El golpe de Goldman Sachs que falló en los Estados Unidos, casi ha alcanzado el éxito en Europa — un rescate permanente, irrevocable e incuestionable para los bancos garantizado por los contribuyentes.

En septiembre de 2008, Henry Paulson, ex Director Ejecutivo de Goldman Sachs, logró obtener con amenazas un plan de rescate bancario por 700.000 millones de dólares por parte del Congreso. Pero para lograrlo, tuvo que ponerse de rodillas y amenazar con el colapso de todo el sistema financiero mundial y la imposición de la ley marcial, y el rescate fue un asunto de una sola vez. La súplica de Paulson por un fondo de rescate permanente —el Troubled Asset Relief Program (Programa de Alivio para Activos en Problemas) o TARP por sus siglas en inglés— tuvo oposición en el Congreso y finalmente rechazada.

Para diciembre de 2011, el presidente del Banco Central Europeo, Mario Draghi, ex vicepresidente de Goldman Sachs Europe, pudo aprobar un rescate de 500.000 millones de euros para los bancos europeos sin pedirle permiso a nadie. Y en enero de 2012, un programa permanente de fondos de rescate llamado Mecanismo Europeo de Estabilización (ESM por sus siglas en inglés) fue aprobado en la oscuridad de la noche con apenas una mención en la prensa. El ESM impone una deuda abierta e indefinida sobre los gobiernos miembros de la Unión Europea, exponiendo a los contribuyentes a cualquier requerimiento que los directivos ‘eurocratas’ demanden.

El golpe de los banqueros ha triunfado en la zona euro, al parecer sin una pelea de por medio. El ESM es aclamado por los gobiernos de la zona euro, sus acreedores, y ‘el mercado’ por igual, porque significa que los inversionistas seguirán comprando deuda soberana.Todo se sacrifica ante las demandas de los acreedores, ya que ¿dónde más se puede hacer dinero por sobre las agobiantes deudas de los gobiernos de la zona euro?

Existe otra alternativa frente a la esclavitud de deuda para con los bancos. Pero primero, echemos un vistazo más riguroso al núcleo del ESM y a la toma silenciosa del Banco Central Europeo por parte de Goldman Sachs…

El Lado Oscuro del ESM

El ESM es un fondo de rescate permanente destinado a sustituir al Fondo Europeo de Estabilidad Financiera y al Mecanismo Europeo de Estabilización Financiera (ambos de carácter temporal), tan pronto como los Estados miembros que representen al 90% de los compromisos de capital lo hayan ratificado, algo que se espera ocurra en julio de 2012. Un video de Youtube de diciembre de 2011 titulado ¡La escandalosa verdad del colapso pendiente de la Unión Europea!, originalmente publicado en alemán, ofrece una reveladora mirada del ESM que vale la pena citar en detalle. Dice:

La Unión Europea está planeando un nuevo tratado llamado Mecanismo Europeo de Estabilización o ESM: un tratado de la deuda [...] El capital autorizado será de 700.000 millones de euros. Pregunta: ¿por qué 700.000 millones? [Respuesta probable: simplemente imita los 700.000 millones que el Congreso de los Estados Unidos aprobó en el 2008.]…

[Artículo 9]: «… los miembros del ESM irrevocable e incondicionalmente se comprometen a pagar sobre demanda cualquier requerimiento de capital realizado sobre ellos [...] dentro de los siete días siguientes a la notificación de dicha demanda». [...] Si el ESM necesita dinero, se dispondrá de siete días para pagar [...] Pero ¿qué significa ‘irrevocable e incondicionalmente’? ¿Qué pasa si tenemos un nuevo parlamento, uno que no quiera transferirle dinero al ESM?…

[Artículo 10]: «La Junta de Gobernadores podrá decidir cambiar el capital autorizado y modificar el artículo 8 [...] en consecuencia». Pregunta: [...] ¿700.000 millones son sólo el comienzo? ¿El ESM puede completar el fondo todo lo que quiera?, ¿cada vez que quiera? Y entonces, en virtud del artículo 9, ¿nos veríamos obligados a pagar de más de forma irrevocable e incondicional?….

[Artículo 27, líneas 2-3]: «El ESM, su propiedad, fondos y activos [...] gozarán de inmunidad frente a todo procedimiento judicial…». Pregunta: ¿Entonces el ESM nos puede demandar pero no podemos enfrentarlo en los tribunales?

[Artículo 27, línea 4]: «La propiedad, fondos y activos del ESM serán [...] inmunes frente a allanamiento, requisa, confiscación, expropiación o cualquier otra forma de incautación, aprehensión o enajenación forzosa por acción ejecutiva, judicial, administrativa o legislativa» Pregunta:… ¿[E]sto significa que ni nuestros gobiernos, ni nuestros legisladores, ni ninguna de nuestras leyes democráticas tienen efecto alguno sobre la organización del ESM? ¡Ese es un tratado muy poderoso!

[Artículo 30]: «Los gobernadores, gobernadores suplentes,directores, directores suplentes, el director general y miembros de la junta gozarán de inmunidad judicial respecto de los actos realizados por ellos [...] y gozarán de inviolabilidad respecto de sus papeles y documentos oficiales». Pregunta: ¿Así que cualquier persona involucrada en el ESM es inmune? ¿Ellos no pueden ser responsables de algo? [...] El tratado establece una nueva organización intergubernamental a la que estamos obligados a transferir activos ilimitados en un plazo de siete días si así lo solicita; una organización que puede demandarnos, pero que es inmune a todas las formas de investigación y cuyos administradores gozan de la misma inmunidad. ¿No hay revisores independientes y no se aplican las leyes existentes? ¿Los gobiernos no pueden entablar acciones en su contra? ¿Los presupuestos nacionales de Europa en las manos de una única organización intergubernamental no electa? ¿Es este el futuro de Europa? ¿Es esta la nueva Unión Europea — una Europa desprovista de democracias soberanas?

El Calamar de Goldman Captura el BCE

En noviembre pasado, sin estridencias, y apenas reseñado en la prensa, el ex ejecutivo de Goldman Mario Draghi sustituyó a Jean-Claude Trichet al frente del BCE. Draghi no perdió tiempo en hacer por los bancos lo que el BCE se ha negado a hacer por sus gobiernos miembros— dinero abundante para ellos a tasas muy baratas. el blogger francés Simon Thorpe informa:

El 21 de diciembre, el BCE ‘prestó’ 489.000 millones de euros a los bancos europeos a la extremadamente generosa tasa de apenas 1% durante 3 años. Y digo ‘prestó’, pero en realidad, sólo pusieron a andar las imprentas. El BCE no tiene dinero para prestar. Es el ‘aligeramiento cuantitativo’ de nuevo.

El dinero fue absorbido casi instantáneamente por un total de 523 bancos. Es una completa locura. El BCE espera que los bancos hagan algo útil con él, como prestarle a los griegos, quienes actualmente están pagando un 18% a los mercados de bonos para obtener dinero. Pero no existe absolutamente ningún compromiso. Si los bancos deciden pagar primas de éxito a sus ejecutivos con el dinero, eso está bien. O simplemente podrían mover todo el dinero hacia paraísos fiscales.

A un interés de 18% la deuda se duplica en sólo cuatro años. Es esta onerosa carga de intereses, no la deuda como tal, lo que está paralizando a Grecia y otros países deudores. Thorpe propone la solución más obvia:

¿Por qué no prestarle el dinero al gobierno griego directamente? ¿O al gobierno portugués, que en la actualidad tiene que pedir dinero prestado a un 11.9%? ¿O al gobierno húngaro, que en la actualidad paga el 8.53%?. ¿O al gobierno irlandés, que paga 8.51%? ¿O al gobierno italiano, que tiene que pagar el 7.06%?

La principal objeción a esa alternativa es que el artículo 123 del Tratado de Lisboa impide que el BCE le preste a los gobiernos. Pero Thorpe razona:

Mi entendimiento es que el artículo 123, está allí para impedir que los gobiernos electos abusen de los Bancos Centrales, ordenándoles imprimir dinero para financiar el gasto excesivo. Esto, se nos dice, es por lo que el BCE tiene que ser independiente de los gobiernos. Bien. Pero lo que tenemos ahora es un millón de veces peor. El BCE está ahora completamente en manos del sector bancario. «¡Queremos medio millón de dinero realmente barato!», dicen. Bien, no hay problema. Mario está aquí para arreglar las cosas. Y no hay necesidad de consultarle a nadie. Para el momento en que el BCE hace el anuncio, el dinero ya ha desaparecido.

Al menos si el BCE estuviera trabajando bajo la supervisión de gobiernos electos, tendríamos alguna influencia cuando elegimos a estos. Pero la pandilla que ahora tiene sus sucias manos sobre los instrumentos de poder está ahora completamente fuera de control.

Goldman Sachs y los tecnócratas financieros se han apoderado del barco europeo. La democracia se ha ido por la ventana, todo en nombre de mantener el banco central independiente de los ‘abusos’ del Gobierno. Sin embargo, el Gobierno es la gente, o debería serlo. Un gobierno elegido democráticamente representa al pueblo. Los europeos están siendo engañados hacia el abandono de su querida democracia a manos de una banda de delincuentes financieros, y el resto del mundo no se queda atrás.

En lugar de ratificar el draconiano tratado del ESM, los europeos estarían mejor aconsejados en revertir el artículo 123 del Tratado de Lisboa. A continuación, el BCE podría emitir crédito directamente a los gobiernos que lo integran. Por otra parte, los gobiernos de la zona euro podrían restablecer su soberanía económica con la reactivación de los bancos centrales de naturaleza pública y emplearlos en la emisión del crédito de la nación para beneficio de la misma, efectivamente libre de interés. Esto no es una idea nueva, pero se ha usado históricamente con muy buenos resultados, por ejemplo, en Australia a través del Commonwealth Bank of Australia y en Canadá a través del Banco de Canadá.

Hoy en día la emisión del dinero y el crédito se ha convertido en el derecho privado de vampiros rentistas, que lo emplean para exprimir la vitalidad de las economías. Este derecho tiene que ser devuelto a los gobiernos soberanos. El crédito debe ser un servicio público, dispensado y administrado para el beneficio de la gente.

Para agregar su firma a una carta a los parlamentarios que bloquean la ratificación del ESM, haga clic aquí.

————————————————

Ellen Brown desarrolló sus habilidades de investigación como abogada litigante en derecho civil en Los Ángeles (EE.UU.); graduada de UC Berkeley y UCLA School of Law. En Telaraña de Deuda (Web of Debt), su último de once libros, aplica esas habilidades en el análisis de la Reserva Federal y el ‘conglomerado del dinero’. Muestra cómo este cartel privado ha usurpado el poder de crear dinero de manos de la gente, y cómo nosotros, la gente, podemos recuperarlo. Ha escrito cerca de 100 artículos sobre este asunto desde que Web of Debt fue publicado por primera vez.

Es columnista habitual de Truthout, Huffington Post, Yes!, Seeking Alpha y Global Research, y presidenta del Public Banking Institute (Instituto de la Banca Pública), publicbankinginstitute.org

Fue conferencista de TEDxNewWallStreet 2012 en Mountain View (California).

Telaraña de Deuda estará disponible en las librerías de hispanoamérica a partir del 15 de mayo de 2012, gradualmente abarcando los países de la región.

Síganos en Twitter: @telaranadedeuda

Traducción por Andrés Celis.

El sistema educativo de Finlandia.

Tres décadas atrás Finlandia tiene un sistema educativo que va mal, miran a su alrededor y dicen: “¿qué vamos a hacer al respecto?, tenemos que replantear todo”.

Cenk Uygur y Ana Kasparian hablan sobre el revolucionario sistema educativo que Finlandia ha establecido y el resultado de aquel en la educación de sus niños.

Lee más sobre esto aquí:

http://www.theatlantic.com/national/archive/2011/12/what-americans-keep-ignoring-about-finlands-school-success/250564/

Suscríbete a The Young Turks:

http://bit.ly/eWuu5i

Descubre cómo ver The Young Turks en Current haciendo clic aquí:

http://www.current.com/gettyt

El más grande nuevo programa online en el mundo:

Google +: http://www.gplus.to/TheYoungTurks

TheYoungTurks en Facebook: http://www.facebook.com/tytnation

Twitter: http://twitter.com/theyoungturks

Alguna vez la oveja negra de las altas finanzas, los bancos de carácter público pueden tranquilizar a los depositantes sobre la seguridad de sus ahorros, y pueden ayudar a mantener un enfoque en la inversión productiva en un mundo en el que la regulación financiera eficaz sigue siendo más una aspiración que una realidad.

— Centre for Economic Policy Research, VoxEU.org (Enero de 2010)

La banca pública es un concepto relativamente desconocido en los Estados Unidos. Sólo un estado —Dakota del Norte— posee su propio banco. Dakota del Norte es también el único estado que evadió la crisis crediticia de 2008, luciendo desde entonces un superávit presupuestal todos los años; pero los escépticos descartan esto como casualidad u otros factores. La percepción común es que los burócratas son malos empresarios. Para determinar si los bancos públicos son activos o pasivos, tenemos que mirar más lejos.

Cuando nos quitamos nuestras miopes anteojeras norteamericanas, resulta que globalmente, los bancos de propiedad pública no solamente son bastante comunes, sino que los países con sectores de banca pública consolidados, en general tienen economías fuertes y estables.Según un informe del Banco Interamericano de Desarrollo presentado en 2005, el porcentaje de propiedad pública en el sector bancario a nivel mundial a mediados de la década de los noventa fue superior al 40%. Los países BRIC —Brasil, Rusia, India y China, comprenden casi 3.000 de los 7.000 millones de personas en el mundo, o el 40% de la población mundial. Los BRIC hacen un uso intensivo de los bancos del sector público, que componen aproximadamente el 75% de los bancos en la India, 69% o más en China, 45% en Brasil y 60% en Rusia.

Los BRIC han sido el principal foco de crecimiento económico mundial en la última década. China Daily reporta: “Entre 2000 y 2010, el PIB de los BRIC aumentó en un increíble 92.7% en comparación con un crecimiento del PIB mundial de alrededor del 32%, con las economías industrializadas en un muy modesto 15.5%”.

Todos los principales bancos en los BRIC (la mitad del mundo) son de propiedad estatal. De hecho, los bancos más grandes a nivel mundial son de propiedad estatal, incluyendo:

• Los dos mayores bancos por capitalización bursátil (ICBC y China Construction Bank)
• El mayor banco por depósitos (Japan Post Bank)
• El mayor banco por activos (Royal Bank of Scotland, ahora nacionalizado)
• El banco de desarrollo más grande del mundo (BNDES en Brasil).

Un artículo de mayo de 2010 en The Economist señaló que los sólidos y estables bancos de carácter público de la India, China y Brasil, ayudaron a estos a capotear la crisis bancaria que afectaba a la mayor parte del resto del mundo en los últimos años. Según el profesor Kurt von Mettenheim de la Escuela de Negocios de Sao Paulo en Brasil:

Los bancos públicos otorgaron créditos contracíclicos y opciones para contrarrestar los efectos de la reciente crisis financiera, mientras obtenían una ventaja competitiva sobre los bancos privados y extranjeros. Una mayor confianza de los clientes y depósitos oficiales, reforzaron el respaldo de los pasivos y la capacidad de préstamo. Las políticas de crédito de los bancos públicos del BRIC ayudan a explicar por qué estos países experimentaron crisis económicas más cortas y suaves durante el período 2007-2008.

Hallazgos sorprendentes

En un trabajo de investigación de 2010 resumido en VoxEU.org, los economistas Svetlana Andrianova, et al., escribieron que la nacionalización después de 2008 de una serie de bancos muy grandes, incluyendo al Royal Bank of Scotland, «ofrece un momento oportuno para reducir el poder político de los banqueros y para llevar a cabo las tan necesitadas reformas financieras». Sin embargo,«existe la preocupación de que los gobiernos puedan ser incapaces de administrar los bancos nacionalizados de manera eficiente».

No hay que preocuparse, dicen los autores:

La posterior investigación que hemos llevado a cabo (Andrianova et al, 2009) [...] muestra que la propiedad gubernamental de los bancos tiene, como mínimo, una fuerte asociación con mayores tasas de crecimiento a largo plazo.

Utilizando datos de un gran número de países de 1995 a 2007, nos encontramos con que, en igualdad de circunstancias, los países con un alto grado de propiedad pública de la banca han crecido más rápido que los países con poca propiedad pública de los mismos. Se demuestra que este hallazgo es sólido frente a una serie de pruebas econométricas.

Ampliando este tema en su trabajo de investigación, los autores escriben:

Si bien muchos países de la Europa continental, incluyendo Alemania y Francia, han tenido una buena cantidad de experiencia con bancos de propiedad pública, el Reino Unido y los Estados Unidos se han encontrado en territorio desconocido. Por lo tanto, no resulta sorprendente que exista una hostilidad profundamente arraigada en estos países hacia la noción de que los gobiernos pueden administrar los bancos de forma eficiente [...] La hostilidad hacia los bancos de propiedad gubernamental refleja la hipótesis [...] de que estos bancos son establecidos por los políticos, que los usan para apuntalar su poder, ordenando prestarle a sus partidarios políticos y empresas de propiedad estatal. A cambio, los políticos obtienen votos y otros favores. Esta hipótesis también postula que los bancos motivados políticamente toman malas decisiones de crédito, dando lugar a incumplimientos en los pagos, fragilidad financiera y un crecimiento más lento.

Pero eso no es lo que los datos de estos investigadores han demostrado:

[E]ncontramos que [...] países con los bancos de propiedad estatal han, en promedio, crecido más rápidamente que los países sin o poca propiedad estatal de la banca [...] Esto es, por supuesto, un resultado sorprendente, especialmente a la luz de la creencia generalizada —comúnmente apoyada por evidencia anecdótica— de que «[...] los burócratas por lo general son malos banqueros»…

¿Cómo se explican sus sorprendentes hallazgos? Los autores ofrecen una novedosa explicación:

Sugerimos que los políticos de hecho pueden preferir que los bancos no estén en el sector público [...] Las condiciones de un débil gobierno corporativo en los bancos proporcionan un terreno fértil para el enriquecimiento rápido, tanto para los banqueros como para los políticos, a expensas del contribuyente en última instancia. En tales circunstancias, los políticos pueden ofrecer a los banqueros un sistema de regulación débil a cambio de contribuciones a sus partidos, posiciones en las juntas directivas de los bancos o lucrativas consultorías. Las actividades que son más propensas a ofrecer a ambos lados retornos rápidos, son las más especulativas, sobre todo si son lo suficientemente confusas como para no ser bien entendidas por los accionistas, tales como el complejo negocio de los derivados.

Por el contrario, los bancos públicos tienen menos libertad de participar en estrategias especulativas que resulten en el enriquecimiento rápido para funcionarios con información privilegiada y los políticos. Es más, los políticos tienden a ser considerados responsables de actos ilícitos o mala gestión en el sector público, pero normalmente sólo se les señala indirectamente, si acaso, por los delitos menores de los bancos privados. Se espera que los accionistas eviten esto, pero la falta de transparencia y un gobierno corporativo deficiente les impide hacerlo en la práctica. Por otro lado, cuando se trata de bancos que se encuentran en el sector público, es más probable que la responsabilidad democrática de los políticos que los frene de participar en la especulación. En estos bancos, los altos directivos tienen más probabilidades de ser obligados a centrarse en el trabajo más mundano de la financiación de empresas reales y el crecimiento económico.

Los BRIC como un poder global

Enfocarse en la financiación de empresas reales y el crecimiento económico parece ser el secreto de los BRIC, que son líderes mundiales en el desarrollo económico en la actualidad. Pero el fenómeno BRIC es más que una tendencia de crecimiento identificada por un economista. Ahora es una organización internacional, una alianza de países que representan los intereses y objetivos comunes de sus miembros. La primera reunión del BRIC, que tuvo lugar en 2008, fue llamada un triunfo para la política el ex presidente ruso Vladimir Putin, de la promoción de acuerdos multilaterales que cuestionen el concepto de los Estados Unidos de un mundo unipolar.

Los países BRIC tuvieron su primera cumbre oficial y se convirtieron en una organización formal en Ekaterimburgo (Rusia) en 2009. Se reunieron en Brasil en 2010 y en China en 2011, y se reunirán en la India en 2012. En 2010, por invitación de China, Sudáfrica se unió al grupo, convirtiéndolo en “BRICS”, agregando una presencia estratégica en el continente africano.

Los países BRICS buscan más voz en las Naciones Unidas, el FMI y el Banco Mundial. Incluso están discutiendo la creación de su propio banco multicultural para financiar proyectos dentro de sus propias naciones, en competencia directa con el FMI. Se oponen al dólar como moneda de reserva mundial. Luego de la cumbre de Ekaterimburgo, pidieron una nueva moneda de reserva mundial; diversificada, estable y previsible, y tienen el poder para conseguirlo. De acuerdo a Liam Halligan, escribiendo en The Telegraph del Reino Unido:

Los BRIC representan [...] alrededor de tres cuartas partes del total de las reservas de divisas. Tienen pocos problemas fiscales graves y todos son acreedores externos netos.

Los intereses financieros occidentales siempre han luchado por mantener el dólar como moneda de reserva global; pero que están perdiendo la batalla, a pesar de la coerción económica y militar. Rusia, China y la India son ahora potencias nucleares. Con los BRICS se tendrá que negociar, y el primer paso para la formación de una relación constructiva es comprender cómo funcionan sus economías. En lugar de declarar la guerra a sus prácticas más exitosas, podemos decidir asimilar algunas de ellas a nuestro favor.

————————————————

Escrito para la Public Banking in America Conference (abril 27 – 28 de 2012) en Filadelfia.

Ellen Brown desarrolló sus habilidades de investigación como abogada litigante en derecho civil en Los Ángeles; graduada de UC Berkeley y UCLA School of Law. En Telaraña de Deuda (Web of Debt), su último de once libros, aplica esas habilidades en el análisis de la Reserva Federal y el ‘conglomerado del dinero’. Muestra cómo este cartel privado ha usurpado el poder de crear dinero de manos de la gente, y cómo nosotros, la gente, podemos recuperarlo. Ha escrito cerca de 100 artículos sobre este asunto desde que Web of Debt fue publicado por primera vez. Sus sitios web son www.telaranadedeuda.com, www.webofdebt.com y www.ellenbrown.com

Es columnista habitual de Truthout, Huffington Post, Yes!, Seeking Alpha y Global Research, y presidenta del Public Banking Institute (Instituto de la Banca Pública), publicbankinginstitute.org

Fue conferencista de TEDxNewWallStreet 2012 en Mountain View (California)

Síganos en Twitter: @telaranadedeuda

Traducción por Andrés Celis.

La campaña para ‘mover su dinero’ ha generado una oleada de apoyo. Para lograr un mayor impacto podría ser ‘movamos nuestro dinero’ — mover los ingresos del gobierno local por fuera de los bancos de Wall Street, hacia nuestros propios bancos de propiedad pública.

Occupy Wall Street ha sido tanto criticado como aplaudido por no apoyar ninguna plataforma oficial. Pero existen plataformas no oficiales, incluyendo una titulada la Declaración del 99% que aboga por una ‘Asamblea General Nacional’ convocada para el 4 de julio de 2012 en Filadelfia. La Declaración del 99% busca de todo, desde frenar al estado corporativo, pasando por ponerle fin a la Fed, hasta eliminar la censura de Internet. Pero ninguna de estas exigencias parece ir al corazón de lo que impulsó a los ocupantes a acampar en Wall Street en primer lugar: un sistema bancario corrupto que sirve al 1% a expensas del 99%. Para corregir esto, necesitamos un sistema bancario que le sirva al 99%.

Occupy San Francisco ha aprobado un plan destinado a hacer precisamente eso. En un artículo del Wall Street Journal del 1 de diciembre titulado Occupy Shocker: A realistic, Actionable Idea, David Weidner escribe:

[M]anifestantes en el Área de la Bahía, especialmente de Occupy San Francisco, tienen algo que sus vecinos de la Costa Este no: un plan realista dirigido al corazón de los bancos. La idea podría extenderse a nivel nacional para enviar un mensaje a un Washington en peligro y a la industria financiera.

Se llama banco municipal. En pocas palabras, sería la transferencia de las cuentas bancarias de la Ciudad de Francisco —de alrededor de 2.000 millones de dólares hoy en día distribuidos entre bancos como Bank of America Corp., UnionBanCal Corp. y Wells Fargo & Co., a un banco público. Este banco usaría pequeños bancos locales para prestarle a la comunidad.

El concepto de banca pública no es nuevo. Se ha propuesto antes en San Francisco y tiene un éxito de 90 años de trayectoria en Dakota del Norte. Weidner señala que el Banco estatal de Dakota del Norte le reportó a los contribuyentes más de 61 millones de dólares el año pasado y una ganancia de 57 millones de dólares en 2008, cuando Bank of America tuvo una pérdida neta de 1.200 millones de dólares. La propuesta del Banco de San Francisco es apoyada por el concejal de la ciudad John Avalos, quien ha estado pensando en un banco municipal por varios años.

Weidner llama a la propuesta «el más audaz golpe institucional hasta ahora en contra de los bancos dirigido por el movimiento Occupy».

Respondiendo a las críticas

Él reconoce que será un camino cuesta arriba. En un artículo subsiguiente el 6 de diciembre, Weidner escribió:

Hay críticas, por supuesto [...] Ellos argumentan que los bancos públicos pondrían en riesgo el dinero público. ¿Le sorprendería saber que la mayoría de los críticos son banqueros?

Es por eso que no les oímos hablar de los 100.000 millones que perdieron a nombre de los fondos de pensiones de California en 2008. Ellos no hablan de las ejecuciones ejecuciones hipotecarias que han causado estragos en las comunidades y los ingresos fiscales. Ellos no hablan de los préstamos mentirosos y el tipo de impacto que esto ha tenido en la economía, el empleo y el mercado inmobiliario, por no hablar de los presupuestos locales y estatales.

El riesgo para los contribuyentes sigue siendo la principal objeción de los banqueros opositores. «No hay necesidad de este tipo de préstamos», dicen. «Nosotros ya otorgamos préstamos a cualquier solicitante solvente que llegue. ¿Por qué poner el dinero de los contribuyentes en situación de riesgo, desembolsando préstamos en cada esquema chiflado en el que algún político quiere derrochar el dinero de aquellos?».

Tom Hagan, que paga impuestos en el estado de Maine, tiene una respuesta a ese argumento. En una carta de 3 de diciembre al editor del Herald Press de Portland, sostuvo que no hay necesidad de invertir el dinero de los bancos públicos en riesgosas aventuras al por menor. El dinero se podría ahorrar para proyectos de infraestructura, al menos mientras el modelo de banca pública es sometido a prueba. El óptimo resultado podría ser el reducir los costos de infraestructura local a la mitad. Presentando su caso en conjunción con un proyecto de autopista en Maine, escribió:

¿Por qué Maine paga el doble por mejoras en su autopista?

Las mejoras son financiadas por bonos emitidos por la Maine Turnpike Authority, que recauda los importes de capital y luego paga los bonos con intereses.

Con el tiempo, los pagos por intereses suman cerca del capital original, duplicando el costo de las mejoras de la autopista, y los peajes que deben ser instalados para pagar por ellos. El dinero de los intereses es enviado fuera del estado a los bancos de Wall Street.

¿Por qué no quedarse con el dinero de los intereses aquí en Maine, en beneficio de todos sus ciudadanos? Esto podría hacerse mediante la creación de un banco de propiedad estatal. Los fondos del estado, hoy depositados en cuentas cuentas corrientes a bajo o ningún interés, en su lugar serían depositados en el Banco del Estado.

Estos fondos se utilizarán para comprar los bonos de la Turnpike Authority y municipales, emitidos por el Banco de Bonos Maine.Todos ellos. Dado que todos los pagos de intereses irían hacia las arcas del estado, acabaríamos pagando la mitad de lo que hoy pagamos por nuestras carreteras, puentes y escuelas.

Dakota del Norte se ha beneficiado de un banco de propiedad estatal por 90 años. ¿Por qué no Maine?

El Banco estatal podría generar ‘crédito bancario’ en sus libros, como todos los bancos constituidos están autorizados a hacerlo. Este crédito podría entonces ser utilizado para comprar los bonos. Los depósitos del Gobierno no sería ‘gastados’ sino que permanecerían en la cuenta del Gobierno, tan seguro como están en el Bank of America —posiblemente más, ya que la solvencia del banco público estaría garantizada por el gobierno local.

Los críticos están preocupados por el derroche en la toma de riesgos por parte de los políticos, pero los confiables funcionarios civiles en el Banco de Dakota del Norte insisten en que no son políticos sino banqueros. A diferencia de los bancos de Wall Street que tuvieron que ser rescatados por los contribuyentes, el Banco de Dakota del Norte invierte de forma conservadora. Evitó los derivados y los tóxicos títulos respaldados por hipotecas que precipitaron la crisis de crédito; y le ayudó al estado a evitar la crisis mediante la asociación con los bancos locales, ayudándoles con los requerimientos de capital y liquidez. Como resultado de ello, el estado no ha tenido ninguna quiebra de bancos en al menos una década.

Con el uso inteligente de un Internet en constante evolución, una supervisión pública verdaderamente eficaz puede minimizar cualquier amiguismo. Los fondos de pensiones de California pudieron haber evitado perder 100.000 millones de dólares si, en vez de jugar en el casino de Wall Street, hubieran invertido en infraestructura a través de un banco de propiedad estatal.

La objeción constitucional

El artículo de Weidner del Wall Street Journal plantea otro de los argumentos de los opositores: que la ley de California prohíbe el uso de dinero de los contribuyentes para conceder préstamos privados. Eso, dijo, tendría que ser cambiado.

No obstante, la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos, ha sostenido lo contrario. En 1920, la objeción constitucional se planteó en conjunto con el Banco de Dakota del Norte y fue rechazada tanto por el Tribunal Supremo de Dakota del Norte como por la Corte Suprema de los Estados Unidos. Ver Green v. Frazier, 253 U.S. 233 (1920), y un análisis más completo aquí.

Un banco municipal estaría haciendo con los fondos del públicos sólo lo que Bank of America hace ahora: estaría otorgando ‘crédito bancario’ respaldado por su capital y depósitos. La diferencia sería que la comunidad local, no Florida ni Europa, obtendría los préstamos; y la ciudad de San Francisco, en vez de Bank of America, recibiría las utilidades.

California y muchos otros estados ya cuentan con bancos de infraestructura que emplean los fondos del estado para respaldar sus préstamos. Si el uso de estos dineros públicos es legal, y si los fondos públicos pueden ser depositados en Bank of America y utilizados como base para los préstamos a las empresas multinacionales, pueden ser depositados en el Banco de San Francisco y destinados como base para los préstamos a la comunidad local.

Mejor aún, pueden ser utilizados para adquirir bonos municipales. Invertir en bonos municipales evitaría la cuestión constitucional a través de ‘préstamos privados’ en conjunto, ya que los préstamos serían para el gobierno local.

Enviándole un Mensaje a Wall Street

La campaña para ‘mover su dinero’ ha generado una oleada de apoyo pero, ¿mover su dinero a dónde? Weidner repite la queja de los críticos de que las cooperativas privadas de crédito se han hecho muy grandes y ponen en peligro la banca comercial. Tener un mayor impacto, sería ‘mover nuestro dinero’: mover nuestros ingresos del gobierno local por fuera de los bancos de Wall Street hacia nuestros propios bancos de propiedad pública, lo que entonces podría generar crédito para la economía local y las obras públicas.

————————————————

Ellen Brown desarrolló sus habilidades de investigación como abogada litigante en derecho civil en Los Ángeles; graduada de UC Berkeley y UCLA School of Law. En Telaraña de Deuda (Web of Debt), su último de once libros, aplica esas habilidades en el análisis de la Reserva Federal y el ‘conglomerado del dinero’. Muestra cómo este cartel privado ha usurpado el poder de crear dinero de manos de la gente, y cómo nosotros, la gente, podemos recuperarlo. Ha escrito cerca de 100 artículos sobre este asunto desde que Web of Debt fue publicado por primera vez. Sus sitios web son www.telaranadedeuda.com, www.webofdebt.com y www.ellenbrown.com

Es columnista habitual de Truthout, Huffington Post, Yes!, Seeking Alpha y Global Research, y presidenta del Public Banking Institute (Instituto de la Banca Pública), publicbankinginstitute.org

Síganos en Twitter: @telaranadedeuda

Traducción por Andrés Celis.

Eli Cohen

Casi nombrado ministro de Defensa de Siria en su momento. Con su filme al respecto, clic.

Kim Philby

Parte de Los Cinco de Cambridge. Candidatizado a dirigir el MI6 (servicio de inteligencia británico) en su momento.

Henry Ford dijo, «Está bien que la gente de la nación no entienda nuestro sistema bancario y monetario, porque si lo hicieran, creo que habría una revolución antes de mañana en la mañana».

Estamos empezando a entender, y Ocupa Wall Street parece el principio de la revolución.

Estamos empezando a comprender que nuestro dinero es creado, no por el Gobierno, sino por los bancos. Muchas autoridades han confirmado esto, incluyendo a la Reserva Federal misma. El único dinero que el Gobierno crea actualmente son monedas, que comprenden menos de una parte de una diez mil ésima de la oferta monetaria. Las Notas de la Reserva Federal, o billetes de dólar, son emitidas por los bancos de la Reserva Federal, todos doce cuya propiedad es de bancos privados en su distrito. La mayoría de nuestro dinero entra en circulación en la forma de préstamos bancarios, y viene con una tasa de interés incorporada.

De acuerdo a Margrit Kennedy, una investigadora alemana que ha estudiado este tema extensamente, el interés ahora comprende el 40% de todo lo que compramos. No lo vemos en las etiquetas de precios, pero hay un interés impuesto en cada etapa de producción. Los proveedores necesitan pedir prástamos para pagar por mano de obra y materiales, antes de que tener un producto para vender.

Para los proyectos gubernamentales, Kennedy encontró que el promedio del costo de interés es del 50%. Si el Gobierno fuera dueño de los bancos, podría quedarse con el interés y financiar estos proyectos a mitad de precio. Eso significa que los gobiernos —estatal y federal— porían duplicar la cantidad de proyectos que pueden pagar, sin costarle a los contribuyentes ni un solo centavo más de los que actualmente están pagando.

Esto abre interesantes posibilidades. Los gobiernos estatal y federal podrían financiar todo tipo de cosas que creemos no poder financiar actualmente, simplemente siendo dueños de los bancos. Podrían financiar algo con lo que Franklin D. Roosevelt y Martin Luther King soñaron — una Carta de Derechos Económicos.

Una Visión para el Mañana

Es su primer discurso inaugural en 1933, Roosevelt criticó la corta visión de la avaricia de Wall Street que precipito la Gran Depresión. Dijo: «Ellos sólo conocen las reglas de una generación de egoístas. No tienen visión, y cuando esta falta la gente perece».

La propia visión de Roosevelt llego a su punto más agudo en 1944, cuando propugnó por una Segunda Carta de Derechos. Decía:

Esta república tuvo sus inicios, y creció hasta su fortaleza actual, bajo la protección de ciertos derechos políticos inalienables [...] Eran nuestros derechos a la vida y la libertad.

Sin embargo, a medida que nuestra nación ha crecido en tamaño y estatura —mientras nuestra economía industrial se expandía— estos derechos políticos probaron ser inadecuados para asegurarnos la igualdad en la búsqueda de la felicidad.

Luego enumeró los derechos económicos que él creía necesarios para ser sumados a la Carta de Derechos. Estos incluían:

El derecho a un trabajo;

El derecho a ganar suficiente para pagar por comida y ropa;

El derecho de los empresarios a estar libres de competencia desleal y dominación por monopolios;

El derecho a una vivienda decente;

El derecho a atención medica adecuada y la oportunidad de disfrutar de buena salud;

El derecho a protección adecuada frente a los temores económicos de la vejez, enfermedad, accidentes y desempleo;

El derecho a una buena educación.

Los tiempos han cambiado desde que la primera carta de derechos fue agregada a la Constitución en 1791. Cuando el país fue fundado, las personas podían asegurar alguna tierra, construir una vivienda en ella, cosecharla y ser autosuficientes. La Gran Depresión vio a la gente fuera de sus casas y viviendo en las calles —un fenómeno que vemos de nuevo actualmente. Pocas personas son dueñas de su vivienda en el presente. Incluso si usted ha adquirido una hipoteca, estará en servidumbre de deuda con el banco por alrededor de 30 años, antes de que la vivienda sea realmente suya.

Las necesidades de salud también han cambiado. En 1791, la comida era natural y rica en nutrientes, y el ejercicio al aire libre estaba incluido en el estilo de vida. Las enfermedades degenerativas tales como el cáncer y enfermedades del corazón, eran raras. Hoy en día, el seguro médico para algunas personas puede costar tanto como el arriendo.

También están los préstamos para estudios universitarios, que colectivamente ahora exceden el billón de dólares, incluso más que la deuda por tarjetas de crédito. Los estudiantes egresan de las universidades no sólo sin trabajo, sino cargando también deudas de 20.000 dólares o más a sus espaldas. Para los estudiantes de medicina y otros estudiantes de posgrado, puede llegar a ser de 100.000 dólares o más. De nuevo, eso es tanto como una hipoteca, sin una vivienda para mostrar. La justificación para incurrir en estas deudas, era que supuestamente los estudiantes conseguirían mejores trabajos cuando se graduaran, pero ahora estos son escasos.

Después de la Segunda Guerra Mundial, la Ley de Veteranos de Guerra (G.I Bill), proveyó a los que regresaban de servicio de matrícula universitaria gratuita, así como préstamos baratos para vivienda y negocios. Fue llamada la ‘Carta de Derechos de los Veteranos’ (“G.I Bill of Rights”). Los estudios han demostrado que la Ley de Veteranos de Guerra se pagó por sí misma siete veces, siendo una de las inversiones más lucrativas que el Gobierno ha llevado a cabo.

El Gobierno podría hacer esto de nuevo —sin incrementar los impuestos o la deuda federal. Lo podría hacer al recuperar el poder de crear dinero de las manos de Wall Street y el sector de servicios financieros, que ahora se lleva un exagerado 40% de todo lo que compramos.

Una Constitución Actualizada para el Nuevo Milenio

Los bancos adquirieron el poder de crear dinero por defecto, cuando el Congreso declinó reclamar esta facultad en la Convención de 1787. La Constitución únicamente dice que « el Congreso tendrá la facultad de acuñar moneda [y] regular dicho poder» Los fundadores dejaron por fuera no sólo al papel moneda, sino a las chequeras, el dinero de tarjetas de crédito, de fondos de mercado, y otras formas de intercambio que actualmente comprenden la oferta monetaria. Todos estos son creados por instituciones financieras privadas, y todos entran a la economía como préstamos con intereses incorporados.

Los gobiernos —estatales y federales— podrían pasar por alto la cuenta del interés, al crear sus propios bancos de propiedad pública. La banca se convertiría en un servicio público, una herramienta para promover la productividad y el comercio, en lugar de para la extracción de la riqueza de la clase deudora.

El Congreso podría ir más allá: podría reclamar la facultad de crear dinero de manos de los bancos y financiar su presupuesto directamente. De hecho, podría hacer esto sin cambiar ninguna ley. El Congreso está facultado para ‘acuñar moneda’, y la Constitución no establece un límite sobre el monto nominal de las monedas. El Congreso podría acuñar unas pocas monedas de un billón de dólares, depositarlas en una cuenta, y empezar a girar cheques.

Las propias cifras de la Fed muestran que la oferta monetaria se ha reducido en 3 billones de dólares desde 2008. Esa suma puede ser gastada en la economía sin inflar los precios. Tres billones de dólares podrían servir de mucho en la generación de empleos y servicios sociales necesarios para cumplir con una Carta de Derechos Económicos. Garantizarle el empleo a cualquiera que esté dispuesto y apto para trabajar, aumentaría el PIB, permitiendo que la oferta monetaria se expanda más sin inflar los precios, debido a que la oferta y la demanda se incrementarían juntas.

Modernizando la Carta de Derechos

Como Bob Dylan decía: «Los tiempos están cambiando». Los tiempos revolucionarios llaman a soluciones revolucionarias y a un contrato social actualizado. Apple y Microsoft actualizan sus sistemas cada año. Estamos tratando de encajar un complejo y moderno modelo monetario en una estructura constitucional que tiene 200 años.

Después de la muerte del presidente Roosevelt en 1945, su visión de una Carta de Derechos Económicos se mantuvo viva con Martin Luther King. «La verdadera compasión», decía King,«es más que darle una moneda a un limosnero; consiste en ver que un edificio que produce limosneros necesita ser reestructurado».

MLK también ha fallecido, pero su visión ha sido sostenida por una variedad de grupos de reforma monetaria. El Gobierno como ‘empleador de último recurso’, garantizando un salario para vivir a cualquiera que quiera trabajar, es una plataforma básica de la Teoría Monetaria Moderna (MMT por sus siglas en inglés). Un estudiante de la MMT declara en su página web que «terminando con las enormes ganancias no merecidas adquiridas por medio de la privatización de nuestra moneda soberana[...] Es posible tener un pleno empleo real sin causar inflación».

Lo que era suficiente para una simple economía agraria, no provee un marco adecuado a para la libertad y la democracia en el presente. Necesitamos una Carta de Derechos Económicos, y tenemos que terminar con la privatización de nuestra moneda nacional. Sólo cuando el privilegio de crear la oferta monetaria nacional regrese a la gente, podemos tener un Gobierno que sea realmente del pueblo, por el pueblo y para el pueblo.

————————————————

Ellen Brown desarrolló sus habilidades de investigación como abogada litigante en derecho civil en Los Ángeles; graduada de UC Berkeley y UCLA School of Law. En Telaraña de Deuda (Web of Debt), su último de once libros, aplica esas habilidades en el análisis de la Reserva Federal y el ‘conglomerado del dinero’. Muestra cómo este cartel privado ha usurpado el poder de crear dinero de manos de la gente, y cómo nosotros, la gente, podemos recuperarlo. Ha escrito cerca de 100 artículos sobre este asunto desde que Web of Debt fue publicado por primera vez. Sus sitios web son www.telaranadedeuda.com www.webofdebt.com y www.ellenbrown.com

Es columnista regular de Truthout, Huffington Post, Yes!, Seeking Alpha y Global Research, y presidenta del Public Banking Institute (Instituto de la Banca Pública), publicbankinginstitute.org

Síganos en Twitter: @telaranadedeuda

Traducido por Pedro Vivas.

La burbuja española, con sus proyectos inmobiliarios de casas de recreo de alemanes e ingleses, dinero que entró casi tan rápido como salió a latinoamérica en una segunda conquista de bancos, medios de comunicación y algunas obras de infraestructura.

Colombia no es la excepción y, su notorio crecimiento de los últimos tiempos, jalonado por la minería y su calificación de país con grado de inversión, han hecho que una parte del dinero europeo (digamos mejor del mundo), se refugie en sus tasas del 4.5%, mucho mejores que las cercanas a 0% ofrecidas por los Estados Unidos, actor al que llamamos a escena ahora. Un peso colombiano revaluado frente al dólar, con la promesa de mantener la tasa de cambio estable, garantizan un buen refugio por algunos años.

De España, a Estados Unidos y a Colombia (por no mencionar al resto del mundo). La prueba única e inductiva, pasando de lo particular a lo general, se desprende del siguiente caso de estudio:

Bogotá, la capital de Colombia, con sus 8 millones de habitantes, continúa su proceso de absorción de municipios aledaños. El municipio de La Calera, a 16 kilómetros, es una de sus últimas consolidaciones.

El proyecto inmobiliario que pueden ver aquí ofrece casas y apartamentos. Me enfoco en las casas (de 125 m2) cuyo valor es de 312 millones de pesos colombianos (161.954 dólares a la fecha). Por una cifra de esas, bien valdría la pena comprarse algo en Tokio (y no es broma).

Vivir en los suburbios se relaciona con aire puro, paz, tranquilidad, cosas que hace 50 años o incluso menos, nadie cobraba. Pero, en la locura de hoy, ver algo de verde, una montaña, bien vale esa cifra. El tráfico de la megalópolis, el stress, la pérdida de tiempo, el cansancio, bien pueda cóbreselos a su cuerpo y salud con un buen infarto o alguna enfermedad sedentaria.

El PIB per cápita del colombiano está en 5000 dólares. Pero el crédito de los bancos está ahí, para adquirir vivienda y tratar de pagarla en 15 años. Para adquirir una moto, con tan sólo el salario mínimo como garantía. El progreso no está mal, pero el asunto es tener claro lo que se busca y asumir las consecuencias de los actos, pero, sobre todo, poner toda la información sobre la mesa, porque, lamentablemente, al final del día la gran mayoría desinformada termina perdiendo. Ya se han lanzado ‘alertas’.

Estos ciclos son completamente predecibles, la pregunta es: ¿hasta cuándo vamos a permitir que esto siga sucediendo? más teniendo en cuenta que la humanidad ya sobrepasó la selección natural y que vivimos en una era en la que la abundancia para todos es posible.

Sobre el mismo tema: burbujas islandesas.

P.D. No, no estamos tan desfasados, clic aquí.

P.D.2.  No hay excusas, clic aquí.

Hemos sido bendecidos con tecnología que hubiera sido indescriptible para nuestros ancestros. Tenemos los recursos y el conocimiento para alimentar a todos, vestir a todos y dar a cada persona en la Tierra una oportunidad. Ahora sabemos lo que nunca antes hubiéramos podido saber: que ahora existe la posibilidad de que toda la humanidad viva dignamente en este planeta. Ya sea la Utopía o el Armagedón, será una carrera de relevos con un resultado incierto hasta el último momento.

Extracto de Telaraña de Deuda, Capítulo 35, Pasando de la Escasez a la Abundancia Tecnicolor, p. 377

Un banco nacional no busca la independencia del Gobierno. La independencia de los bancos centrales es un eufemismo para una transición de la lealtad institucional al servicio del bienestar económico nacional, hacia la lealtad institucional para el buen funcionamiento de una arquitectura financiera mundial. [...] Eso significa en la actualidad, el sacrificio de las economías locales en la cadena alimenticia financiera, que nutre al emisor de los dólares estadounidenses. Es el aspecto monetario de los efectos depredadores de la globalización.
Históricamente, el término ‘banco central’ ha sido intercambiado con el término ‘banco nacional’. [...] Sin embargo, con la globalización de los mercados financieros en las últimas décadas, un banco central se ha convertido en algo fundamentalmente diferente a un banco nacional.

El mandato de un banco nacional es el de financiar el desarrollo sostenible de la economía nacional… [E]l mandato de un banco central moderno es el de salvaguardar el valor de la moneda de un país en un mercado financiero globalizado. [...] utilizando inclusive recesiones económicas y crecimientos negativos si fuera necesario… [L]a mejor política monetaria en el contexto de la banca central es [...] determinada por normas universales de estabilidad de precios, y no por las necesidades económicas o las consideraciones políticas de naciones individualmente consideradas.

Extracto de “Telaraña de Deuda. La Escandalosa Verdad Acerca de Nuestro Sistema Monetario y Sobre Como Podemos Liberarnos”, p. 285 (capítulo 27 – Despertando al Gigante Dormido: El Sistema del Greenback de Lincoln Llega a China).

http://www.amazon.com/Telara%C3%B1a-Deuda-Escandalosa-Monetario-Liberarnos/dp/0983330808

Acres USA, Abril de 2010:

Ellen Hodgson Brown podría haber hecho lo imposible. Escribió un libro sobre el tema más pasmoso del mundo: el dinero, de dónde viene y cómo se manipula; y lo hizo legible, atractivo, incluso lleno de suspenso. Telaraña de Deuda, es un libro que no se puede soltar hasta el final; explica el origen de la Reserva Federal, el funcionamiento de nuestra oferta monetaria, la especulación de la moneda, los flujos de capital y, el resto. Mientras usted lo lee, su interés crece como un paquete de bonos de Wall Street… El único inconveniente, excusando la jerga de las finanzas, es una pérdida de la inocencia. Una vez que la realidad destructiva del sistema monetario contemporáneo es comprendida, ya no existe excusa alguna para la apatía.

Online Journal, 2 de marzo de 2009:

Si hay un libro, un periódico, un blog, un artículo, que uno deba leer para entender la actual crisis económica, para entender la raíz del problema y comprender su solución, este es “Telaraña de Deuda: La Escandalosa Verdad Acerca de Nuestro Sistema Monetario y Sobre Cómo Podemos Liberarnos”… “Telaraña de Deuda” es un libro bastante instructivo y notable, proporcionando una comprensión de nuestro mundo y de la crisis económica actual y ofreciendo soluciones monetarias y bancarias para sacarnos de esta crisis en beneficio del pueblo … El libro es de lectura obligada y pertinente para las personas de todas las ideologías políticas. La única ideología que se presenta, es una de equidad, integridad y sentido común.

Thom Hartmann, reseña del mes para Buzzflash, abril de 2009:

Es francamente difícil encontrar un buen libro que le ayude a una persona a informarse acerca de nuestra oferta monetaria moderna. La mayoría son fieles, irremediablemente densos y escritos para estudiantes de economía… Ellen Brown ha convertido un tema denso, en una historia fascinante y fácil de leer… Telaraña de Deuda de Ellen Brown, no sólo desmitifica al dinero, sino que ofrece algunas soluciones realistas y provocadoras frente a la peligrosa dependencia de nuestra nación hacia un sistema bancario con fines de lucro que está succionando su vitalidad financiera… ¡Adquiéralo, léalo y hágase parte!

The Daily Bell, 8 de octubre de 2009:

La mayoría de la gente necesita algún tipo de apoyo para abrirse paso y hacerse con una parte de la opinión pública, pero la señora Brown parece haber logrado todo esto por sí misma, sin financiación de ningún tipo, casi desafiando la comprensión. Si lleváramos mil sombreros, nos los quitaríamos todos ante el aparentemente independiente recorrido intelectual y el coraje de la señora Brown. Su enfoque nos ha impresionado lo suficiente como para de hecho concederle un título propio de su clase. En el pensamiento económico moderno, existen ahora en nuestra opinión: keynesianos, austriacos y brownianos.

American Free Press, 21 de abril de 2008:

La señora Brown ha tomado dos temas considerados aburridos: la historia y la política monetaria, y los convirtió en un libro tan apasionante como cualquier novela de Tom Clancy, salvo que este libro es cierto… Si usted busca obtener la comprensión del enredo monetario en que nos encontramos, esta es una excelente visión histórica de conjunto, con algunas ideas realmente elegantes e ingeniosas sobre la corrección de los problemas que enfrentamos actualmente. Al leer este libro usted puede sentirse como ‘Neo’ en The Matrix, recién despertado del sueño de la ignorancia y el engaño. Lo mejor de todo, es que Brown ofrece soluciones viables a los problemas que han afectado a nuestro planeta durante milenios. Este bien puede ser uno de los libros más importantes que usted alguna vez leerá.