La flexibilización cuantitativa (QE por sus siglas en inglés) supuestamente estimula la economía mediante la adición de dinero a la oferta monetaria, incrementando la demanda. Pero, hasta ahora, no ha funcionado. ¿Por qué no? Porque, tal y como se ha llevado a cabo en las dos últimas décadas, el QE de hecho no aumenta la oferta de dinero en circulación. Simplemente limpia los balances contables tóxicos de los bancos. Un verdadero ‘lanzamiento desde un helicóptero’ que pone el dinero en los bolsillos de los consumidores y los negocios, todavía no se ha probado. ¿Por qué no? Otra buena pregunta…

Cuando Ben Bernanke dio su famoso discurso del ‘dinero helicóptero’ a los japoneses en 2002, aún no era director de la Reserva Federal. Entonces dijo que el Gobierno fácilmente podía revertir una deflación, sólo mediante la impresión de dinero para luego dejarlo caer desde helicópteros. «El Gobierno de los Estados Unidos tiene una tecnología, llamada imprenta (o, hoy en día, su equivalente electrónico)», dijo, «que le permite producir tantos dólares como desee por prácticamente ningún costo». Más adelante en el discurso habló sobre «un recorte de impuestos financiado con dinero», del que dijo era «esencialmente el equivalente al famoso ‘lanzamiento de dinero desde un helicóptero’ de Milton Friedman». La deflación podía ser curada, dijo el profesor Friedman, simplemente dejando caer dinero desde helicópteros.

Parecía lo suficientemente lógico. Si la oferta monetaria no era suficiente para suplir las necesidades del comercio, la solución era añadirle dinero. La mayor parte del dinero circulante se compone de ‘crédito bancario’, creado por los bancos cuando otorgan préstamos. Cuando los préstamos antiguos se pagan más rápido que la velocidad a la que se otorgan nuevos préstamos (como está ocurriendo hoy en día), la oferta monetaria se reduce. El propósito del QE es el de revertir esta contracción.

Pero si la deflación de la deuda es tan fácil de enmendar, entonces ¿por qué los intentos masivos de la Reserva Federal de llevar a cabo esta maniobra no reanimaron la economía? ¿Y por qué Japón sigue sufriendo de deflación tras 20 años de flexibilización cuantitativa?

A nivel técnico, la respuesta tiene que ver con a donde va el dinero. La creencia generalizada de que el QE está inundando la economía con dinero es un mito. Prácticamente todo el dinero que crea simplemente se asienta en las cuentas de reserva de los bancos.

Esa es la explicación técnica, pero el motivo subyacente puede ser algo más profundo…

Un Intercambio de Activos no es ‘Lanzar Dinero desde un Helicóptero’

Como el QE se practica en el presente, el dinero creado en una pantalla de computador nunca llega a la economía real y productiva. Va directamente a las cuentas bancarias de reserva, y se queda allí. A excepción de la pequeña cantidad de ‘efectivo en caja’ disponible para su retiro de los bancos comerciales, las reservas bancarias no salen de las puertas del banco central.

Según Peter Stella, ex jefe de las Divisiones de Operaciones Monetarias y Cambio de Divisas y de Banca Central en el Fondo Monetario Internacional:

Los bancos no prestan ‘reservas’ [...] Ya sea que los bancos comerciales permitan que las reservas que han adquirido a través del QE permanezcan ‘inactivas’, o las presten en el mercado bancario de Internet 10.000 veces en un día entre ellos, las reservas totales en el banco central al final de ese día serán las mismas.

Este punto también es destacado en la teoría monetaria moderna. Según lo ha explicado el profesor Scott Fullwiler:

Los bancos no pueden ‘hacer’ nada con todas esas reservas adicionales. Los préstamos crean depósitos, las reservas no financian los préstamos o añaden ‘combustible’ alguno a la economía. Los bancos no prestan sus reservas, salvo en el mercado de fondos federales y, en ese caso, la Reserva Federal siempre proporciona las cantidades suficientes para mantener la tasa de fondos federales en su [...] tasa de interés objetivo.

Las reservas simplemente se utilizan para compensar las cuentas entre los bancos. Se mueven de una cuenta de reserva a otra, pero el total de dinero en las cuentas bancarias de reserva se mantiene intacto. Los bancos pueden prestarse sus reservas unos a otros, pero no pueden prestárnoslas a nosotros.

El QE como se practica actualmente, no es más que un intercambio de activos. El banco central intercambia dólares recién creados por los activos tóxicos que afectan las hojas de balance de los bancos comerciales. Esta estratagema mantiene a los bancos a salvo de la quiebra, pero no hace nada por las finanzas de los gobiernos federales o locales, los consumidores o las empresas.

¿Ignorancia del Banco Central o Sabotaje Intencional?
Otra Mirada a la Experiencia Japonesa

Esto nos lleva al motivo. Veinte años es mucho tiempo para repetir una política que no está funcionando.

El profesor del Reino Unido, Richard Werner, inventó el término flexibilización cuantitativa cuando estaba asesorando a los japoneses en la década de 1990. Él dice que tenía algo muy diferente en mente de lo que es la práctica actual. Tenía la intención de que el QE incrementara el crédito disponible para la economía real. Hoy día, dice:

Todo lo que el QE está haciendo, es ayudarle a los bancos a incrementar la liquidez de sus carteras mediante la eliminación de activos de más largo plazo un poco menos líquidos y recaudar dinero en efectivo [...] La expansión de las reservas es una política monetarista estándar y no requería de una nueva etiqueta.

Werner afirma que el Banco de Japón (BOJ por sus siglas en inglés) intencionalmente saboteó su propuesta, adoptando su lenguaje, pero no su política, y otros bancos centrales han adoptado el mismo enfoque desde entonces.

En su libro Princes of the Yen (2003), Werner sostiene que en la década de 1990, el Banco de Japón frustró constantemente los intentos del Gobierno por crear una recuperación. Como se resume en una reseña del libro:

La desaparición de los militares en la posguerra desencadenó una lucha de poder entre el Ministerio de Hacienda y el Banco de Japón por el control de la economía. Mientras que el Ministerio se esforzó por mantener el sistema económico controlado que creó el milagro económico de Japón en la posguerra, el banco central conspiró para apartarse del Ministerio al regresar al libre mercado de la década de 1920.

… Ellos calcularon que el sistema económico de tiempos de guerra y los amplios poderes legales del Ministerio de Hacienda sólo podían ser derrocados si había una gran crisis, una que se le pudiera atribuir al Ministerio. Mientras que los observadores asumieron que todos los gestores de políticas habían estado intentando todo lo posible para poner en marcha la economía de Japón durante la última década, la sorprendente verdad es que una institución clave ni siquiera se esforzó en absoluto.

Werner afirma que el Banco de Japón no sólo obstaculizó la recuperación, sino que de hecho creó la burbuja que precipitó la crisis:

Esos banqueros centrales que estaban a cargo de las políticas que prolongaron la recesión, eran las mismas personas que fueron responsables de la creación de la burbuja… [Ellos] le ordenaron a los bancos expandir agresivamente sus préstamos durante la década de 1980. En 1989, [ellos] de repente endurecieron sus controles de crédito, por ende derribando el castillo de naipes que antes habían construido…

Con los bancos paralizados por deudas incobrables, el banco central tenía la llave para una recuperación: sólo este podía intervenir y crear más crédito. Y no lo hizo, y por lo tanto, la recesión continuó durante años. Gracias a la larga recesión, el Ministerio de Hacienda se desmoronó y perdió sus facultades. El Banco de Japón se hizo independiente y su poder se ha convertido en legal.

En los Estados Unidos, también, el banco central tiene la llave de la recuperación. Sólo que puede crear más crédito para la economía en general. Pero revertir la recesión está al final de la lista, mientras se resucita a los bancos zombis, manteniendo el dominio feudal de una oligarquía financiera privada.

En Japón, curiosamente, todo esto puede cambiar con la elección de un nuevo Gobierno. Como se informó en un artículo de enero de 2013 en Business Week:

Shinzo Abe y el Partido Liberal Democrático (PLD) llegaron de nuevo al poder a mediados de diciembre con la promesa de una mezcla de alto octanaje de política monetaria y fiscal para sacar a Japón de su trayecto de dos décadas de miseria económica. Para llegar allí, el primer ministro Abe está amenazando con una toma de posesión hostil del Banco de Japón, el banco central de la nación. Los términos de desistimiento pueden ser algo como esto: A menos que el Banco de Japón esté de acuerdo con una inflación objetivo del 2%, y amplíe su presente operación de compra de bonos del Gobierno, el gobernante PLD podría impulsar unos nuevos estatutos del banco central a través de la Dieta japonesa. Estos estatutos disminuirían enormemente la independencia del Banco de Japón para establecer la política monetaria, y le permitirían al primer ministro remover a su gobernador.

De un Banco de los Banqueros a un Banco del Gobierno

Hacer que el banco central le sirva a los intereses del Gobierno y el pueblo no es una idea nueva. El profesor Tim Canova señala que los bancos centrales sólo hasta tiempos recientes han sido declarados como independientes del Gobierno:

La independencia realmente ha llegado a significar un banco central que ha sido capturado por los intereses de Wall Street, intereses bancarios muy grandes. Puede que sea independiente de los políticos, pero eso no quiere decir que sea un árbitro neutral. Durante la Gran Depresión y en la salida de ella, la Reserva Federal recibió indicaciones del Congreso. A lo largo de toda la década de 1940, la Reserva Federal, no era independiente en la práctica. Recibía sus órdenes de funcionamiento de la Casa Blanca y el Tesoro, y fue la década más exitosa en la historia económica estadounidense.

Para liberar al banco central de la captura de Wall Street, el Congreso o el presidente podrían seguir el ejemplo de Shinzo Abe y amenazar con una toma de posesión hostil de la Reserva Federal, a menos que esta dirija su manguera de crédito hacia la economía real. La ilimitada, y casi sin intereses, línea de crédito a disposición de los bancos, debe estar a disposición de los gobiernos federal y local.

Sin embargo, cuando una sugerencia similar fue hecha a Ben Bernanke en enero de 2011, este dijo que carecía de la autoridad para cumplir. Si eso era lo que el Congreso quería, dijo, este tendría que cambiar la Ley de la Reserva Federal.

Y eso es lo que tal vez haya que hacer, reescribir la Ley de la Reserva Federal para que le sirva a los intereses de la economía y la gente.

Webster Tarpley señala que la Reserva Federal les entregó 27 billones de dólares a las instituciones financieras a través de la TAF (Term Asset Facility), el TALF (Term Asset-backed Securities Loan Facility) e instrumentos similares. Él propone un Fondo para la Infraestructura que otorgue créditos en las mismas condiciones a los gobiernos estatales y locales. Este podría ofrecer comprar 3 billones de dólares en bonos de interés cero (zero-coupon bonds) a 100 años, el mínimo que se necesita actualmente para reconstruir la infraestructura del país. La garantía que respaldaría a estos bonos sería más sólida que los papeles comerciales de los bancos zombis, ya que estaría conformada por las carreteras, puentes y otra infraestructura tangible construida con los préstamos. Si los emisores de los bonos incurrieran en moratoria, la Reserva Federal tomaría la infraestructura.

La flexibilización cuantitativa tal y como se practica hoy en día, no está diseñado para servir a la economía real. Está diseñada para servir a los banqueros que crean el dinero como deuda y lo alquilan a cambio de una tarifa. El poder del dinero necesita ser restaurado a la gente y el Gobierno, pero necesitamos de un ejecutivo y legislativo dispuestos a enfrentarse a los bancos. Un movimiento popular podría darles el impulso necesario. Mientras tanto, los Estados podrían constituir sus propios bancos, los cuales podrían apalancar sus grandes capitales y base de ingresos en créditos para la economía local.
______________

Ellen Brown es abogada y presidenta del Public Banking Institute (Instituto de la Banca Pública). En Telaraña de Deuda, su último de once libros, muestra cómo un cartel privado ha usurpado el poder de crear dinero de manos de la propia gente, y cómo esta puede recuperarlo. Su libro The Buck Starts Here: Restoring Prosperity with Publicly-owned Banks será lanzado esta primavera.

Sus sitios web son telaranadedeuda.wordpress.com, www.webofdebt.com, www.ellenbrown.com y www.publicbankinginstitute.org

Fue conferencista de TEDxNewWallStreet 2012 en Mountain View (California).

El Public Banking Institute celebrará una conferencia del 2 al 4 de junio de 2013 en San Rafael, California. Detalles aquí.

Telaraña de Deuda ha sido publicado por la editorial RANDOM HOUSE MONDADORI bajo el sello DEBATE. Les invitamos a leerlo haciendo clic aquí o aquí. Envíos a todo el mundo. 

Telaraña de Deuda, también disponible como libro electrónico en:

• España: Casa del libro, Lecturalia y GRANMMATA. 
• México: GRANMMATA.
• Argentina: GRANMMATA.
• Colombia: Librería de la U y GRANMMATA.

Síganos en Twitter:@telaranadedeuda

Traducción por Andrés Celis.

Extracto del capítulo 10 de la serie Unidos por la Historia, emitido por History Channel.

En dos minutos se explica cómo se puede desarrollar un país, sin deuda externa (y cómo le acaban).

Paraguay 1852 – 1865. Independencia económica. Caso único en la historia de América Latina.

La moneda del billón de dólares representa en realidad uno de los principios más importantes de la prosperidad popular jamás concebidos: la creación del dinero por los gobiernos soberanos, libre de deuda.

La semana pasada en The Daily Show, Jon Stewart caracterizó a la propuesta de que la Casa Blanca evitara el techo de la deuda mediante la acuñación de una moneda de un billón de dólares como un intento de «hablar basura».

El economista y columnista del New York Times Paul Krugman respondió con una crítica entrada de blog, acusando a Stuart de «falta de profesionalismo» por no tomar en serio a la moneda de un billón de dólares. Sin embargo, el mismo Krugman había llamado ‘tonta’ a la idea. Él pensó que era un poco menos tonto, y menos peligroso, que jugar con el techo de la deuda, lo que de por sí era un grillete inconstitucional sobre la facultad del Tesoro de pagar las deudas ya contraídas por el Congreso.

Stewart respondió el 15 de enero que se reafirmaba en su «conclusión ignorante de que una moneda de un billón de dólares acuñada para permitir que el presidente evitara el techo de la deuda, por más arbitrario que eso fuera, es una maldita estúpida idea».

Todo es muy divertido, ¿no? La mayoría de los analistas desconocen el significado real de la moneda del billón de dólares. No se trata sólo de juego político. Durante siglos, una batalla secreta se ha desatado sobre quién debería crear la oferta monetaria de la nación: los gobiernos o los bancos. Hoy en día, todo lo que queda del poder de crear dinero del Tesoro de los Estados Unidos, es la facultad de acuñar monedas. Si nosotros, el pueblo, queremos recuperar ese poder para que podamos pagar nuestras obligaciones a su vencimiento, el Tesoro tendrá que acuñar más que monedas de cinco y diez centavos. Tendrá que crear algunas monedas con grandes números en ellas.

Para rescatar a los bancos, la Reserva Federal, como cabeza de la banca privada, emitió más de 2 billones billones de dólares como ‘flexibilización cuantitativa’, simplemente mediante la creación de dinero en una pantalla de computador. Tanto el Congreso, como la Casa Blanca y el Tesoro, se sometieron y dieron su consentimiento. Cuando se propuso que el Gobierno se rescatara a sí mismo de sus problemas de presupuesto mediante la acuñación de una moneda de 1 billón de dólares, la Reserva Federal dijo que no aceptaría la moneda de curso legal del Tesoro. Y la Casa Blanca aceptó de nuevo, evidentemente avergonzada de haber contemplado esta ‘ridícula’ alternativa.

De alguna manera, hemos llegado a aceptar que es menos tonto que el banco central cree dinero de la nada y lo preste a casi cero interés a los bancos comerciales privados, para que vuelva a ser prestado al público y al Gobierno a tasas de interés de mercado, a que el Gobierno simplemente cree el dinero por si mismo, libre de deuda e interés.

Los bancos, obviamente, tienen las de ganar en este juego, y lo han tenido por los últimos dos siglos y medio, haciéndonos olvidar de que cualquier otra opción siquiera existe. Hemos olvidado nuestras raíces históricas. Los colonos americanos no pensaban que fuera tonto cuando escaparon de una opresiva deuda con los banqueros británicos, y de un suministro de dinero crónicamente escaso, al imprimir ellos mismos sus propios vales de papel, una solución innovadora que permitió que las colonias prosperaran.

De hecho, la moneda del billón de dólares representa uno de los principios más importantes de la prosperidad popular jamás concebidos: la creación de dinero nacional libre de deuda. Algunos de nuestros más grandes líderes, incluyendo a Benjamin Franklin, Thomas Jefferson y Abraham Lincoln, promovieron la estrategia esencial detrás de él: que el dinero libre de deuda ofrece una manera de romper los grilletes de la deuda, y liberar a la nación para así darse cuenta de todo su potencial.

Hemos perdido no sólo el poder de crear nuestro propio dinero, sino también el recuerdo de que alguna vez tuvimos ese poder. sin embargo, con la ayuda de campañas tales como Occupy Wall Street, Strike Debt y Free University, estamos empezando a volver a aprender el gran secreto del dinero: que la forma en que se crea determina quién tiene el poder en la sociedad: nosotros, el pueblo, o ellos, los banqueros.

No es ningún secreto quien tiene el poder hoy en día. En el gran rescate de 2008, los bancos se vieron recompensados por hacer apuestas irresponsables y fraudulentas en el escándalo de las hipotecas subprime, sin que nadie haya cumplido condena en la cárcel. Luego estaba el escándalo de las firmas temerarias sin estudio previo de documentos bancarios cual robot (robosigning), en el que los bancos cometieron fraude criminal y del que se libraron con una palmadita en la mano. Ahora estamos viendo desarrollarse al escándalo del LIBOR. Mientras que una persona del común puede recibir de 10 a 20 años por robar un banco, los ejecutivos bancarios obtienen enormes bonificaciones por robarnos a nosotros.

Podemos despotricar en contra de los bancos y demandar un cambio, pero nada va a cambiar hasta que entendamos su secreto fundamental, la base de su poder: que aquellos que crean el dinero de la nación controlan a la nación. Mediante mecanismos explicados en otra parte, casi la totalidad de la oferta monetaria de la actualidad creada por los bancos.

Recordando Nuestras Raíces: Un Curso de Repaso

Benjamin Franklin fue llamado  ‘El Padre del Papel Moneda’. Él argumentó ante el Parlamento Británico que el dinero emitido por el Gobierno le había permitido a las colonias escapar del yugo de la deuda, para prosperar y crecer. El rey, impulsado por el Banco de Inglaterra, respondió prohibiendo todas las nuevas emisiones de vales de papel. La economía colonial se hundió en una depresión y los colonos se rebelaron. Ellos ganaron la revolución, pero el poder de crear dinero se perdió en manos de una oligarquía bancaria privada establecida bajo el modelo de la que dominaba el Banco de Inglaterra.

Ochenta y seis años después, el presidente Abraham Lincoln con valentía tomó de nuevo el poder del dinero durante la Guerra Civil. Para evitar tasas de interés exorbitantes del 24% al 36%, él decidió imprimir dinero directamente del Tesoro de los Estados Unidos. como Billetes de los Estados Unidos o ‘greenbacks’. La emisión de 450 millones de dólares en greenbacks fue clave para la financiación, no sólo de la victoria del Norte en la guerra, sino para una serie de proyectos de infraestructura fundamentales, incluyendo un sistema de ferrocarril transcontinental.

Lincoln fue asesinado y, sin embargo, el programa de los billetes greenback se interrumpió rápidamente. Repetidos intentos populares por revivirlo fallaron. En 1872, de acuerdo a Lynn Wheeler en Triumphant Plutocracy: The Story of American Public Life from 1870 to 1920, los banqueros de Nueva York enviaron una carta a todos los bancos de los Estados Unidos, instándoles a financiar periódicos que se opusieron al dinero emitido por el Gobierno. La carta decía en parte:

Estimado señor: Es recomendable hacer todo lo que esté en su poder para sostener tan prominentes periódicos diarios y semanales [...] como se opondrán a la emisión del greenback, y que usted también privará de patrocinio o favores a todos los solicitantes que no estén dispuestos a oponerse a la emisión de dinero por parte del Gobierno. Deje que el Gobierno emita las monedas y los bancos lo hagan con el papel moneda del país [...] Restaurar la circulación de la emisión de dinero de parte del Gobierno, sería proveerle dinero a la gente, y por lo tanto afectaría seriamente su beneficio individual como banqueros y prestamistas.

El dinero creado por los bancos (que ahora incluye al dinero electrónico) podría ser prestado con una utilidad para el pueblo. El ‘dinero de la gente’ se limitó a las monedas, que hoy componen menos de una diezmilésima parte de M3, la medida más amplia de la oferta monetaria.

El asesinato de Lincoln y el abandono de los billetes greenback libres de deuda, marcó efectivamente el cambio de un tipo de esclavitud (basada en la raza) por otra (basada en los salarios y la deuda). Como resultado, el gobierno estadounidense y los estadounidenses están tan fuertemente atascados en la deuda hoy día, que sólo una reforma radical del sistema monetario puede liberarnos.

¿Artilugio o Innovación Disruptiva?

Ese es el verdadero contexto y trasfondo de la moneda del billón de dólares. Los riesgos son mucho más altos hoy que simplemente esquivar el techo de la deuda. Nosotros, el pueblo, necesitamos recuperar la facultad de emitir nuestro propio dinero, y las monedas son el único medio que nos queda para hacerlo.

La idea de acuñar monedas de grandes denominaciones para resolver los problemas económicos, fue evidentemente sugerida primero por un presidente de la Subcomisión de Acuñación de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos en la década de 1980. Él señaló que el Gobierno podía pagar toda su deuda con algunas monedas de mil millones de dólares. La Constitución le da al Congreso el poder de acuñar moneda y regular su valor, y no hay un límite sobre el valor de las monedas que crea. En Telaraña de Deuda, sugerí que para resolver los problemas de deuda del Gobierno hoy en día, estas tendrían que ser monedas de un billón de dólares.

En la legislatura que comenzó en 1982, sin embargo, el Congreso optó por imponer límites a las cantidades y denominaciones de la mayoría de las monedas. La única excepción fue la moneda de platino, a la que a una disposición especial permite acuñarla por cualquier cantidad con fines conmemorativos.

Un abogado llamado Carlos Mucha, que blogea bajo el seudónimo de Beowulf, propuso la emisión de una moneda de platino para sacar provecho de esta laguna legal, después de escucharme hablar de la moneda del billón de dólares en una entrevista con Thom Hartmann. Al principio era sólo un ejercicio divertido. Pero con el estancamiento sin fin en el Congreso sobre el techo de la deuda, fue tomada por economistas serios como una forma de darle jaque mate a los halcones del déficit.

Philip Diehl, ex director de la Casa de la Moneda de los Estados Unidos y coautor de la ley de la moneda de platino, confirmó que la moneda sería de curso legal:

En la acuñación de la moneda de platino por un billón de dólares, el Secretario del Tesoro estaría ejerciendo una autoridad que el Congreso le ha concedido de forma rutinaria por más de 220 años [...] bajo el poder otorgado expresamente al Congreso en la Constitución (artículo 1, sección 8).

Warren Mosler, uno de los fundadores de la Teoría Monetaria Moderna, revisó la idea y concluyó que operativamente iba a funcionar. Los fondos serían simplemente nuevos saldos de reservas en la Reserva Federal en lugar de nuevos títulos del Tesoro.

Joe Firestone señaló que la moneda del billón de dólares podría resolver los problemas de deuda del Gobierno de una vez por todas, poniendo en sus manos la facultad de sustituir la austeridad con la abundancia disfrutada por nuestros antepasados.

La moneda del billón de dólares puede elevar los gritos de ‘¡hiperinflación!’. Y evoca las imágenes de billetes de un millón de marcos llenando las carretillas. Pero, como señala el economista Michael Hudson:

Cada hiperinflación en la historia ha sido causada por el pago de la deuda externa que genera un colapso del tipo de cambio. El problema casi siempre es el resultado de las presiones de monedas extranjeras en tiempos de guerra, y no del gasto interno.

El profesor Randall Wray explica que la moneda no circularía, sino que sería depositada en la cuenta del Gobierno en la Reserva Federal, por lo que no inflaría la oferta monetaria circulante. El presupuesto aún necesitaría la aprobación del Congreso. Para ponerle un tope a los gastos, el Congreso sólo tendría que cumplir con algunas reglas básicas de la economía. Podría gastar en bienes y servicios hasta el pleno empleo sin crear inflación de precios (ya que la oferta y la demanda se incrementarían juntas). Después de eso, necesitaría fijar impuestos, no para financiar el presupuesto, sino para reducir la cantidad de dinero en circulación y evitar una subida de los precios por un exceso de demanda.

Es Hora de Retomar el Poder del Dinero

La crisis económica actual no puede resolverse con el pensamiento que la creó. Simplemente no hay dinero suficiente en el sistema para financiar los servicios que necesitamos desesperadamente, pagar la deuda y mantener a los impuestos en una tasa manejable. La oferta monetaria se ha reducido en 4 billones de dólares desde 2008, según la propia página web de la Reserva Federal. La única solución es añadir más dinero a la economía real, la que produce; y esto significa una entidad por mandato del Congreso tiene que crearlo, bien sea la Reserva Federal o el Tesoro.

La Reserva Federal ha declinado hacerlo. Al rechazar rotundamente la moneda de curso legal del Tesoro, la Reserva Federal como representante de los bancos, se está imponiendo como superior jerárquico de los representantes elegidos por el pueblo. Si la Reserva Federal no va a reconocer las monedas creadas por el Gobierno, tal vez el Gobierno tendrá que constituir un banco de propiedad pública que lo haga.

Hoy mismo tenemos una oportunidad para ponerle fin a la farsa de la política del dinero encadenado, así como al reinado de los grandes bancos. Tenemos el poder de escoger la prosperidad por sobre la austeridad. Pero para hacerlo, primero tenemos que restaurar el poder de crear dinero a manos de la gente.

________________

Ellen Brown es abogada y presidenta del Public Banking Institute (Instituto de la Banca Pública). En Telaraña de Deuda, su último de once libros, muestra cómo un cartel privado ha usurpado el poder de crear dinero de manos de la propia gente, y cómo esta puede recuperarlo. Su libro The Buck Starts Here: Restoring Prosperity with Publicly-owned Banks será lanzado esta primavera.

Sus sitios web son telaranadedeuda.wordpress.com, www.webofdebt.com, www.ellenbrown.com y www.publicbankinginstitute.org

Fue conferencista de TEDxNewWallStreet 2012 en Mountain View (California).

El libro Telaraña de Deuda ha sido publicado por la editorial RANDOM HOUSE MONDADORI bajo el sello DEBATE. Clic aquí.

Telaraña de Deuda ha sido publicado como libro electrónico. Más información haciendo clic aquí o aquí, entre otros sitios web.

Síganos en Twitter:@telaranadedeuda

Traducción por Andrés Celis.

El Royal Bank of Scotland (RBS) y el Bank of Scotland, han sido los pilares de la economía y cultura de Escocia por más de tres siglos. Así que cuando el RBS fue nacionalizado por el gobierno del Reino Unido con sede en Londres tras la crisis bancaria de 2008, y el Bank of Scotland fue adquirido por el Lloyds Bank con sede en Londres, fue un shock para los escoceses. Ya no eran dueños de sus bancos más antiguos y venerables.

Otro evento sorpresivo, fue el triunfo del Scottish National Party (SNP) en las elecciones parlamentarias del 2011. Escocia sigue siendo parte del Reino Unido, pero ha tenido su propio parlamento desde 1999, algo parecido a los estados de los Estados Unidos. El SNP se ha reunido en torno a la petición de independencia del Reino Unido desde su fundación en 1934, pero fue un partido minoritario hasta la victoria de 2011, que le dio la mayoría absoluta en el Parlamento escocés.

La independencia de Escocia ya está sobre la mesa. Un proyecto de ley ha sido presentado en el Parlamento con la intención de celebrar un referéndum sobre la cuestión en 2014.

Los argumentos a favor de la independencia, incluyen el permitir que el pueblo escocés tome por sí mismo decisiones sobre Escocia , en temas tan polémicos como la posesión de armas nucleares en sus mares y ser parte de la OTAN. También pueden acceder directamente a los beneficios del petróleo del Mar del Norte frente a la costa de Escocia.

Los argumentos en contra de la independencia de Escocia, incluyen que los niveles de gasto público (que son más altos que en el resto del Reino Unido), serían difíciles de sostener sin aumentar los impuestos. Los ingresos del petróleo del Mar del Norte eventualmente disminuirán.

Una forma en que los problemas presupuestales podrían ser aliviados, sería que Escocia tuviera su propio banco de propiedad pública, que sirviera a los intereses del pueblo escocés. La verdadera soberanía económica, significa tener el control sobre la moneda nacional, el crédito y la deuda.

La Opción del Banco Público

Fue en ese contexto que se me pidió hacer una presentación sobre la banca pública en la RSA Scotland (Royal Society of Arts) en Edimburgo el 22 de noviembre. Entre otros asistentes, estaban un consejero especial y un funcionario del gobierno escocés. La presentación fue seguida por otra de un consultor del sector público, Ralph Leishman, director de 4-consulting, quien hizo de la opción del banco público algo concreto, con propuestas específicas que encajan en el contexto escocés. Sugirió que el Scottish Investment Bank (SIB) tuviera las características de un banco de depósitos, siguiendo el modelo del Banco de Dakota del Norte de propiedad estatal. Un animado debate surgió a continuación.

El SIB es una división del Scottish Enterprise (SE), un organismo gubernamental de desarrollo económico. El SE fomenta el desarrollo económico y empresarial, la innovación y la inversión en los negocios, lo cual se logra por el Scottish Investment Bank (SIB) a través del Scottish Loan Fund (Fondo de Préstamos Escocés). Como se señaló en un informe informe gubernamental de septiembre de 2011 titulado Government Economic Strategy (Estrategia Económica del Gobierno):

Proveer financiación asequible sigue siendo un desafío considerable [... ] La evidencia muestra que, si bien muchas grandes empresas tienen participaciones significativas en efectivo o pueden acceder directamente a los mercados de capital, para la mayoría de las pequeñas y medianas empresas, los préstamos bancarios siguen siendo la principal fuente de financiación. Desbloquear esto es clave para ayudar a que la recuperación gane dinamismo.

La limitación de un fondo público de préstamos, es que el dinero se puede prestar sólo a un único prestatario a la vez. Por otra parte, si son invertidos como capital en un banco, los fondos públicos se pueden apalancar en casi diez veces su suma en préstamos. La liquidez para cubrir los préstamos es proveída por los depósitos, que se mantienen en el banco a disposición de los depositantes. Cualquier escasez de liquidez se puede cubrir pidiendo prestado a bajo interés a otros bancos o al mercado de dinero. Según lo anotado por Kurt Von Mettenheim y otros en un reporte de 2008 titulado Government Banking: New Perspectives on Sustainable Development and Social Inclusion from Europe and South America (página 196):

[E]n términos de políticas públicas, los bancos públicos pueden hacer más por menos: casi diez veces más, si se compara el dinero en efectivo utilizado por los bancos como reservas de capital, frente a otras políticas que requieren presupuestos desbordados.

Leishman afirmó que el Scottish Investment Bank (SIB) en el presente tiene fondos de inversión por 23,2 millones de libras esterlinas por parte del gobierno escocés. Redondeando esta cifra a 25 millones de libras, un banco de depósitos público podría tener suficiente capital para respaldar 250 millones de libras en préstamos. Para que los depósitos cubran los préstamos, el gobierno escocés tiene 125 millones de libras en depósitos en los bancos privados, que actualmente ganan poco o ningún interés. Al agregar sólo el 14% del efectivo del Scottish Loan Fund y las reservas equivalentes a efectivo en manos de los gobiernos locales de Escocia, proporcionaría otros 125 millones de libras esterlinas, alcanzando los 250 millones requeridos, con seis veces esa suma en ingresos de sobra de los gobiernos locales.

El Modelo del Banco de Dakota del Norte

Mi tarea era mostrar lo que el Gobierno podía hacer con su propio banco, siguiendo el modelo del Banco de Dakota del Norte (BND por sus siglas en inglés). El sábado siguiente al evento de la Royal Society of Arts (RSA), el diario The Scotsman publicó un artículo de Alf Young que resume tan bien los temas y las posibilidades, que me tomo la libertad de incorporarlas aquí.

Dakota del Norte es actualmente el único estado de los Estados Unidos que posee su propio banco de depósitos. El BND fue fundado en 1919 por inmigrantes noruegos y de otros países, quienes estaban determinados, a través de su asociación política, la Non-Partisan League, a ponerle freno a los rapaces hombres de negocios de Wall Street que les estaban despojando de sus tierras.

Por ley, todos los ingresos del estado deben ser depositados en el BND. El banco no paga primas, cuotas o comisiones, no hace publicidad, y no tiene sucursales más allá de la oficina principal de Bismarck. El banco ofrece líneas de crédito barato a las agencias gubernamentales estatales y locales. Hay préstamos a bajo interés para la financiación del proyectos designados. El BND suscribe los bonos municipales, los fondos para la atención de desastres y respalda los préstamos estudiantiles. Se asocia con la banca comercial local para aumentar los préstamos a través del estado, y paga tasas de interés competitivas sobre los depósitos estatales. Durante los últimos diez años, le ha estado pagando dividendos al estado, con una muy pequeña población de alrededor de 680.000 habitantes, de alrededor de 30 millones de dólares (18,7 millones de libras esterlinas) al año.

Young escribe:

Curiosamente, Dakota del Norte no ha sufrido la suerte de gran parte del resto de los Estados Unidos (y de hecho gran parte del mundo occidental industrializado), desde la crisis bancaria y crediticia de 2008, la subsiguiente crisis económica y la crisis de la deuda soberana que ha afectado a tantos. Con una economía basada en la agricultura y el petróleo, tiene una de las tasas más bajas de desempleo de los Estados Unidos, una población en aumento y un superávit en el presupuesto estatal que se espera llegue a los 1.600 millones de dólares para el julio próximo. Para entonces, se prevé que el patrimonio del fondo de Dakota del Norte se haya incrementado en alrededor de 1.200 millones de dólares.

Con esta clase de resiliencia, no es de extrañar que veinte estados americanos, algunos de ellos cerca de la bancarrota, se encuentran en distintas etapas de legislar para constituir sus propios bancos de propiedad estatal bajo el modelo de Dakota del Norte. También hay una larga tradición de tales instituciones en otros lugares. Australia tenía un banco de propiedad pública que ofrecía crédito para la infraestructura desde 1912. Nueva Zelanda tuvo uno operando en el campo de la vivienda en la década de 1930. Hasta 1974, el gobierno federal de Canadá pedía prestado del Banco de Canadá, sin intereses.

… Desde nuestra perspectiva occidental, tendemos a olvidar que, a escala mundial, alrededor del 40% de los bancos son ya de propiedad pública, muchos de ellos concentrados en las economías BRIC, Brasil, Rusia, India y China.

La banca no es sólo un bien o servicio de mercado. Es una parte vital de la infraestructura social, que en propiedad le pertenece al sector público. Al retomar la banca, los gobiernos locales pueden recuperar el control de esa considerable parte (hasta el 40%) de todos los presupuestos públicos que actualmente se destina a intereses cobrados para financiar programas de inversión a través del sector privado.

Recientes estudios académicos por parte de von Mettenheim et al. y Andrianova et al., muestran que los países con un alto grado de propiedad estatal en la banca, han crecido mucho más rápido en la última década, que los países donde la banca ha estado históricamente concentrada en el sector privado. Los bancos gubernamentales también son MENOS y, sorprendentemente, han sido MÁS rentables en los últimos años que los bancos privados.

Young escribe:

Dado el altísimo precio que todos hemos pagado por nuestra debacle alimentada por la deuda, sin duda hay margen para un replanteamiento más fundamental acerca de lo que realmente queremos de nuestros bancos, y qué estructuras sobre su propiedad son las más adecuadas para alcanzar esas aspiraciones?…

Mientras terminábamos el seminario del jueves, le pregunté a otro miembro de la audiencia, alguien con una experiencia de más de treinta años en el sector financiero, si el concepto de un banco de propiedad pública tiene alguna posibilidad de despegar aquí. «No tengo ninguna duda de que va a pasar», fue la sorprendente respuesta. «Cuando miro la forma en que nuestra adicción colectiva a la deuda, se ha disparado en en el transcurso de mi vida, yo incluso diría que es inevitable».

Los escoceses están llenos de sorpresas, y la independencia está en su sangre. Recordemos las batallas heroicas de William Wallace y Robert Bruce, inmortalizadas por Hollywood en la película ganadora del Oscar, Braveheart. Tal vez los escoceses abrirán un camino para la soberanía económica en la Unión Europea, al igual que lo hizo Dakota del Norte en los Estados Unidos. Un banco de propiedad pública podría ayudarle a Escocia a tomar el control de su propio destino económico, al evitar deudas innecesarias con un sistema bancario privado que se ha convertido en una carga para la economía en lugar de un pilar de apoyo.

____________

Ellen Brown es abogada y presidenta del Public Banking Institute (Instituto de la Banca Pública). En Telaraña de Deuda, su último de once libros, muestra cómo un cartel privado ha usurpado el poder de crear dinero de manos de la propia gente, y cómo la esta puede recuperarlo. Sus sitios web son telaranadedeuda.wordpress.com, www.webofdebt.com, www.ellenbrown.com y www.publicbankinginstitute.org

Fue conferencista de TEDxNewWallStreet 2012 en Mountain View (California).

El libro Telaraña de Deuda ha sido publicado por la editorial RANDOM HOUSE MONDADORI bajo el sello DEBATE. Clic aquí.

Síganos en Twitter: @telaranadedeuda

Traducción por Andrés Celis.

En la edición de 2012 de Occupy Money, publicado la semana pasada, la profesora Margrit Kennedy señala que un pasmoso 35% a 40% de todo lo que compramos va a los intereses. Estos intereses van a banqueros, financistas y tenedores de bonos, que se llevan una tajada del 35% al 40% de nuestro PIB. Esto ayuda a explicar cómo la riqueza es transferida sistemáticamente desde Main Street a Wall Street. Los ricos se hacen progresivamente más ricos a costa de los pobres, no sólo por la ‘avaricia de Wall Street’, sino debido a las inexorables matemáticas de nuestro sistema bancario privado.

Este tributo oculto a los bancos aparece como una sorpresa para la mayoría de las personas, que piensan que si pagan sus cuentas de tarjetas de crédito a tiempo y no toman préstamos, no están pagando intereses. Esto, dice la doctora Kennedy, no es cierto. Comerciantes, proveedores, mayoristas y minoristas en toda la cadena de producción, dependen del crédito para pagar sus cuentas. Tienen que pagar mano de obra y materiales antes de obtener un producto para vender, y antes de que el comprador final pague por aquel 90 días después. Cada proveedor en la cadena añade intereses a sus costos de producción, que se transfieren al consumidor final. La doctora Kennedy resalta cargos por intereses que van desde el 12% para la recolección de basura, un 38% por agua potable, hasta un 77% por arrendamientos en la vivienda pública en su país natal, Alemania.

Sus cifras han sido extraídas de la investigación del economista Helmut Creutz, quien escribe en alemán e interpreta las publicaciones del Bundesbank (banco central de Alemania). Aquellas aplican a los gastos de los hogares alemanes para bienes y servicios de uso diario en 2006; pero cifras similares se observan en las utilidades del sector financiero de los Estados Unidos, donde compusieron un considerable 40% de las ganancias empresariales norteamericanas en 2006. Eso fue cinco veces el 7% obtenido por el sector bancario en 1980. Activos bancarios, ganancias financieras, los intereses y la deuda, han ido creciendo de forma exponencial.

http://www.oftwominds.com/blogsept12/cui-bono-Fed9-12.html

El crecimiento exponencial de las ganancias del sector financiero, se ha producido a expensas de los sectores no financieros, donde los ingresos han crecido, en el mejor de los casos, en forma lineal.

http://lanekenworthy.net/2010/07/20/the-best-inequality-graph-updated/

Para el año 2010, el 1% de la población poseía el 42% de la riqueza financiera, mientras que el 80% de la población poseía sólo el 5% de la misma. La doctora Kennedy observa que el 80% en la base paga los intereses ocultos que obtiene el 10% en la cima, haciendo de los intereses un impuesto fuertemente regresivo que los pobres pagan a los ricos.

El crecimiento exponencial es insostenible. En la naturaleza, el crecimiento sostenible avanza en una curva logarítmica, que crece cada vez más lentamente hasta que se estabiliza (la curva roja en el primer gráfico arriba). El crecimiento exponencial hace lo contrario: comienza lentamente y aumenta con el tiempo, hasta que la curva se dispara verticalmente (el gráfico a continuación). El crecimiento exponencial se ve en los parásitos, cánceres… y el interés compuesto. Cuando el parásito se queda sin su fuente de alimento, la curva de crecimiento se derrumba repentinamente.

La gente generalmente asume que si paga sus cuentas a tiempo no está pagando intereses compuestos pero, de nuevo, esto no es cierto. El interés compuesto está incorporado en la fórmula para la mayoría de las hipotecas, que componen el 80% de los préstamos en los Estados Unidos. Y si las tarjetas de crédito no son pagadas dentro del período de gracia de un mes, los cargos por intereses son contabilizados diariamente.

Incluso si usted paga dentro del período de gracia, está pagando de un 2% a un 3% por el uso de la tarjeta, ya que los comerciantes transfieren sus tasas de descuento a los consumidores. Las tarjetas débito, que son el equivalente a firmar cheques, también implican tarifas. Visa, MasterCard y los bancos en ambos extremos de estas transacciones de intercambio, cobran una tarifa promedio de 44 centavos de dólar por transacción, aunque el costo para ellos es de unos cuatro centavos.

¿Cómo recuperar el interés?: Teniendo un Banco

Las consecuencias de todo esto son contundentes. Si tuviéramos un sistema financiero que devolviera los intereses cobrados directamente del público, 35% podría ser recortado del precio de todo lo que compramos. Eso significa que podría comprar tres artículos por el precio actual de dos, y que nuestros cheques de pago de salario podrían aumentar en un 50% más que en el presente.

Un reembolso directo a la gente es un sistema difícil de implementar, pero existe una forma en la que colectivamente podríamos recuperar los intereses pagados a los bancos. Podríamos hacerlo transformando a los bancos en empresas de servicios públicos y a sus ganancias en bienes públicos. Las ganancias volverían al público, ya sea reduciendo los impuestos o aumentando la disponibilidad de los servicios públicos e infraestructura.

Al tomar prestado de sus propios bancos de propiedad pública, los gobiernos podrían eliminar su carga de intereses en conjunto. Esto ha sido demostrado en otros lugares con resultados estelares, incluyendo a Canadá, Australia y Argentina entre otros países.

En 2011, el gobierno federal de los Estados Unidos pagó 454.000 millones de dólares en intereses sobre la deuda federal (casi un tercio del total de 1.1 billones de dólares pagados en impuestos sobre la renta ese año). Si el Gobierno le hubiera pedido prestado directamente a la Reserva Federal (que tiene la facultad de crear crédito en sus libros contables y ahora le descuenta sus ganancias directamente al Gobierno) los impuestos sobre la renta podrían ser recortados en un tercio.

Al tomar prestado libre de interés de su propio banco central, hasta podría permitirle a un Gobierno eliminar su deuda nacional de un tajo. En Money and Sustainability: The Missing Link (página 126), Bernard Lietaer, Christian Asperger y otros, citan el ejemplo de Francia. El Tesoro pidió prestado sin intereses del nacionalizado Banque de France desde 1946 hasta 1973. La ley cambió entonces prohibiendo esta práctica, exigiéndole al Tesoro pedirle prestado al sector privado. Los autores incluyen un gráfico que muestra lo que hubiera pasado si el gobierno francés hubiese seguido pidiendo prestado sin intereses en comparación a lo que sucedió. En lugar de pasar del 21% al 8.6% del PIB, la deuda se disparó del 21% al 78% del PIB.

«Ningún ‘Gobierno derrochador’ puede ser culpado en este caso», escriben los autores. «¡El interés compuesto lo explica todo!»

Más que una simple solución federal

No son sólo los gobiernos federales los que podrían eliminar los cargos por intereses de esta manera. Los gobiernos estatales y locales podrían hacerlo también.

Consideremos a California. A finales de 2010, tenía bonos de deuda por obligaciones e ingresos por 158.000 millones de dólares. De estos, 70.000 millones, o el 44%, era debido en intereses. Si el Estado hubiera incurrido en esa deuda con su propio banco (que luego devolvería las ganancias al estado) California podría ser 70.000 millones de dólares más rico hoy día. En lugar de recortar los servicios, la venta de activos públicos y el despido de empleados, podría estar agregando servicios y reparando su decadente infraestructura.

El único estado de los Estados Unidos que posee su propio banco de depósitos en la actualidad es Dakota del Norte. Es también el único estado que escapó a la crisis bancaria de 2008, luciendo un notorio superávit fiscal cada año desde entonces. Tiene la tasa de desempleo más baja en el país, la menor tasa de ejecución hipotecaria, y la menor tasa de morosidad en pagos de tarjetas de crédito.

A nivel global, el 40% de los bancos son de propiedad pública, y se concentran en los países que también escaparon de la crisis bancaria de 2008. Estos son los países BRIC: Brasil, Rusia, India y China, que albergan al 40% de la población mundial. Los BRIC crecieron económicamente en un 92% en la última década, mientras que las economías occidentales luchaban por mantenerse a flote.

Las ciudades y los condados también pueden constituir sus propios bancos pero, en los Estados Unidos, este modelo todavía no se ha desarrollado. En Dakota del Norte, por su parte, el Banco de Dakota del Norte suscribe las emisiones de bonos de los gobiernos municipales, salvandolos de los caprichos de los ‘mercenarios de los bonos’ y los especuladores, así como de las altas tasas de los suscriptores de Wall Street y el riesgo de terminar del lado equivocado de los swaps de tasas de interés requeridos por los suscriptores como ‘seguro’.

Una de las muchas ciudades aplastadas por este esquema de ‘seguro’ de Wall Street es Filadelfia, que ha perdido 500 millones dólares solamente en swaps sobre intereses. (Cómo funcionan los swaps y su vinculación con el escándalo de la tasa LIBOR, fue explicado en un artículo anterior aquí.) La semana pasada, el Concejo de la Ciudad de Filadelfia celebró audiencias sobre qué hacer con esos ingresos perdidos. En un artículo del 30 de octubre titulado Can Public Banks End Wall Street Hegemony?, Willie Osterweil debatió una solución presentada en la audiencia en un vehemente discurso por parte de Mike Krauss, uno de los directores del Public Banking Institute (Instituto de la Banca Pública).

La solución de Krauss es hacer lo que hizo Islandia: simplemente alejarse. Propuso «un incumplimiento estratégico hasta que el banco negociara en mejores condiciones». «Osterweil la calificó de ‘radical’», ya que la ciudad perdería su calificación crediticia favorable y podría tener problemas en la consecución de préstamos. Pero Krauss tenía una solución a ese problema: la ciudad podría constituir su propio banco y utilizarlo para generar crédito para la misma a través de los ingresos públicos, al igual que los bancos de Wall Street generan créditos de esos ingresos en la actualidad.

Una Solución Radical a la que le ha llegado la hora

La banca pública puede ser una solución radical, pero también es obvia. Esto no es ciencia de cohetes. Mediante el desarrollo de un sistema de banca pública, los gobiernos pueden mantener el interés y reinvertirlo localmente. Según Kennedy y Creutz, esto significa un ahorro público del 35% al 40%. Los costos pueden ser reducidos de forma general, los impuestos se pueden recortar y los servicios pueden ser incrementados; y la estabilidad del mercado puede ser creada para gobiernos, prestatarios y consumidores. La banca y el crédito pueden convertirse en servicios públicos, alimentando la economía en lugar de alimentarse de ella.

————————————————

Ellen Brown desarrolló sus habilidades de investigación como abogada litigante en derecho civil en Los Ángeles (EE.UU.); graduada de UC Berkeley y UCLA School of Law. En Telaraña de Deuda (Web of Debt), su último de once libros, aplica esas habilidades en el análisis de la Reserva Federal y el ‘conglomerado del dinero’. Muestra cómo este cartel privado ha usurpado el poder de crear dinero de manos de la gente, y cómo nosotros, la gente, podemos recuperarlo. Ha escrito cerca de 100 artículos sobre este asunto desde que Web of Debt fue publicado por primera vez.

Es columnista habitual de Truthout, Huffington Post, Yes!, Seeking Alpha y Global Research, y presidenta del Public Banking Institute (Instituto de la Banca Pública), publicbankinginstitute.org

Fue conferencista de TEDxNewWallStreet 2012 en Mountain View (California).

El libro Telaraña de Deuda ha sido publicado por la editorial RANDOM HOUSE MONDADORI bajo el sello DEBATE.

Síganos en Twitter: @telaranadedeuda

Traducción por Andrés Celis.

El 27 de julio de 2012, la Asociación Nacional de Carteros (National Association of Letter Carriers) adoptó una resolución en su convención nacional en Minneapolis, para investigar el establecimiento de un sistema bancario postal. La resolución señaló que la expansión de los servicios postales junto con el desarrollo de nuevas fuentes de ingreso, son importantes para el esfuerzo por salvar al Servicio Postal, de carácter público, y preservar los empleos con salarios dignos; que muchos países tienen una historia de éxito de la banca postal, entre ellos Alemania, Francia, Italia, Japón y los propios Estados Unidos; y que los bancos postales podrían servir a los 9 millones de personas que no tienen cuentas bancarias y a los 21 millones que utilizan a los usureros cambistas de cheques, dándole a las personas de bajos ingresos el acceso a un sistema bancario seguro. «Un banco del Servicio Postal de los Estados Unidos ofrecería una ‘opción pública’ para la banca», concluyó la resolución, «proveyendo la prestación de servicios de cuenta corriente y de ahorros sencillas, libres del complejo tejemaneje financiero».

El Servicio Postal de los Estados Unidos (USPS por sus siglas en inglés) ha sido declarado insolvente, pero no lo es por ineficiencia (se ha autofinanciado a lo largo de su historia). Se debe a que en el año 2006, el Congreso le requirió prefinanciar los beneficios de salud de los jubilados por un período de 75 años, una onerosa carga que ninguna otra compañía pública o privada está obligada a llevar. Evidentemente, el USPS ha sido víctima de un Congreso plutocrático empeñado en la destrucción de los sindicatos más poderosos y la privatización de todos los servicios públicos, incluyendo la educación. El Servicio Postal británico, de 150 años de antigüedad, también está en la fila de la privatización, y sus trabajadores también han prometido dar la pelea. Agregar servicios bancarios es una manera probada a nivel internacional de mantener la solvencia y la rentabilidad del Servicio Postal.

Sirviéndole a un mercado infraservido, sin caer en bancarrota

Muchos países operan sistemas de ahorro postal a través de sus oficinas de correos, proporcionándole a las personas que no tienen acceso a los bancos una manera segura y conveniente de ahorrar. Gran Bretaña ofreció por primera vez este plan en 1861, fue muy popular, atrayendo más de 600.000 cuentas y 8,2 millones de libras esterlinas en depósitos en sus primeros cinco años. En 1927, había doce millones de cuentas, una por cada cuatro británicos, con 283 millones de libras en depósitos.

Otros bancos postales fueron constituidos. Eran muy populares debido a que le prestaban un servicio a un gran mercado sin abarcar: los no bancarizados y los infrabancarizados. De acuerdo con un documento de Discusión del Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de las Naciones Unidas:

La característica esencial que distingue a los servicios financieros postales del sector bancario privado, es la obligación y la capacidad del sistema postal de servirle a todo el espectro de la población nacional, a diferencia de los bancos privados tradicionales que destinan sus recursos institucionales para atender a los sectores de la población que consideren más rentables.

Servirle a los no bancarizados y a los infrabancarizados puede sonar como un caso perdido, pero numerosos precedentes muestran que las bancos de ahorro postal que sirven a las poblaciones de bajos ingresos y a las poblaciones rurales, puede ser muy rentables (ver más abajo). En muchos países, de acuerdo al Documento de las Naciones Unidas anteriormente mencionado, los ingresos por concepto de banca son realmente cruciales para mantener la rentabilidad de su red postal. La entrega de cartas genera pérdidas y, a menudo requiere de subsidios cruzados de otras actividades para mantener su red. Una solución eficaz ha sido la de crear o ampliar los servicios financieros postales.

Los bancos postales públicos son rentables debido a que su mercado es grande y sus costos son bajos: la infraestructura ya está construida y disponible, los gastos de publicidad son mínimos, y los bancos de propiedad del Gobierno no le otorgan a sus directivos bonificaciones o comisiones extravagantes que se lleven todas las ganancias. Las ganancias vuelven al Gobierno y a la población.

Las ganancias vuelven al Gobierno de otra forma: el dinero que sale de debajo de los colchones y se deposita en las cuentas de ahorro, puede ser usado ​​para adquirir bonos gubernamentales. El Japan Post Bank, por ejemplo, posee el 20% de la deuda nacional de Japón. El Gobierno tiene a su propio prestamista público fijo, pagando la deuda a un interés bajo sin correr el riesgo de los caprichos del mercado internacional de bonos. Alrededor del 95% de la deuda nacional de Japón es de naturaleza doméstica de una u otra forma. Esto ayuda a explicar cómo Japón puede tener la peor relación deuda-PIB para un país importante, y aún así mantener su posición como el más grande acreedor del mundo.

Algunos ejemplos de Bancos Postales públicos exitosos

Kiwibank:

El banco postal más rentable de Nueva Zelanda tuvo un retorno sobre el capital del 11,7% en el segundo semestre de 2011, con unas utilidades netas casi triplicadas. Es el único banco de Nueva Zelanda en condiciones de competir con los cuatro grandes bancos australianos que dominan el sector financiero de Nueva Zelanda.

De hecho, fue creado a tal efecto. Para el año 2001, los megabancos australianos controlaban el 80% de la banca personal de Nueva Zelanda. Las ganancias salían del país y eran maximizadas mediante el cierre de las sucursales menos rentables, especialmente en las zonas rurales. El gobierno de Nueva Zelanda decidió constituir un banco de propiedad estatal que compitiera con los bancos australianos. Para mantener los costos bajos sin dejar de ofrecer servicios a través de Nueva Zelanda, el equipo de planificación abrió sucursales bancarias en las oficinas de correo.

En una primera versión de la campaña ‘mueva su dinero’, 500.000 clientes transfirieron sus depósitos a los bancos postales públicos en los primeros cinco años del Kiwibank, esto en un país de tan sólo 4 millones de habitantes. Kiwibank constantemente obtiene los más altos niveles de satisfacción del cliente a nivel nacional, obligando a los bancos de propiedad australiana a mejorar su servicio para competir.

El Postal Savings Bureau de China:

Con la asistencia del People’s Bank of China, el Postal Savings Bureau de China fue restablecido en 1986 después de un lapso de 34 años. Al igual que en Nueva Zelanda, los depósitos en cuentas de ahorro aumentaron significativamente, con un crecimiento mayor al 50% anual en la primera mitad de la década de 1990 y más del 24% en la segunda mitad. En 1998, los ahorros postales representaron el 47% de los ingresos operativos del China Post; y el 80% de las oficinas de correo de China prestaron servicios de ahorro postal. El Postal Savings Bureau ha servido como eslabón vital en la movilización de los ingresos y las ganancias del sector privado, proveyendo créditos para el desarrollo local. En 2007, el Postal Savings Bank of China se estableció a partir del Postal Savings Bureau como una sociedad anónima de propiedad estatal que presta servicios postales bancarios.

Japan Post Bank:

Para 2007, el Japan Post fue el mayor tenedor de ahorros personales en el mundo, alardeando de activos combinados de su banco de ahorros y filiales de seguros por más de 380 billones de yenes (3,2 billones de dólares). También fue el mayor empleador en Japón. Al igual que en China, Japan Post retoma y dinamiza los ingresos del sector privado, financiando al Gobierno a tasas de interés bajas, protegiendo la deuda de la nación de los ataques especulativos.

El Swiss Post:

Los servicios financieros postales son, por mucho, la actividad más rentable del Swiss Post, que sufre grandes pérdidas de su entrega de paquetes y sólo beneficios marginales de las operaciones de entrega de documentos.

India’s Post Office Savings Bank (POSB):

El POSB es la institución bancaria más grande y antigua de la India, habiendo sido establecido en la segunda mitad del siglo XIX, tras el éxito del sistema de ahorro postal en Inglaterra. Operado por el gobierno de la India, ofrece servicios minoritarios de banca de ahorro y servicios financieros. El Departamento de Correos ahora está tratando de ampliar estos servicios mediante la creación de un banco en propiedad que ofrecería servicios completos de préstamos e inversión.

El PochtaBank de Rusia:

Rusia también está tratando de ampliar sus servicios postales. El director del altamente exitoso Sberbank de propiedad estatal, ha dimitido para asumir la tarea de revitalizar la Oficina de Correos de Rusia y crear un banco postal. PochtaBank operará en las 40.000 oficinas locales de la Oficina de Correos de Rusia. La oficina de correos funcionará como una institución bancaria y competirá en igualdad de condiciones, no sólo con la banca privada, sino con el mismo Sberbank.

La ECT de Brasil:

Brasil instituyó un sistema bancario postal en 2002, sobre un modelo público-privado, con el servicio postal nacional (ECT), formando una alianza con el mayor banco privado del país (Bradesco) para proporcionar servicios financieros en las oficinas de correo. La alianza actual es con el Banco de Brasil. La ECT (también conocida como Correios) es una de las mayores empresas estatales de América Latina, con una red de servicio internacional que llega a más de 220 países en el mundo.

El Sistema de Ahorro Postal de los Estados Unidos:

El ahora extinto Sistema de Ahorro Postal de los Estados Unidos también fue bastante exitoso en su momento. Fue creado en 1911 para sacar al dinero de sus escondites, atraer los ahorros de los inmigrantes, ofrecer depósitos seguros para las personas que habían perdido la confianza en los bancos privados, y suministrar la recepción de depósitos con un mayor número de horas de atención que fueran convenientes para los trabajadores. El depósito mínimo era de 1 dólar y el máximo de 2.500. El sistema postal pagaba 2% de interés anual sobre los depósitos. Emitió Bonos de Ahorro Postal de los Estados Unidos que pagaban intereses anuales, así como Certificados de Ahorro Postal y giros de dinero a nivel nacional. Los ahorros postales llegaron a su punto máximo en 1947 con casi 3.400 millones de dólares.

El Sistema de Ahorro Postal de los Estados Unidos terminó en 1967, no porque fuera ineficiente, sino porque se convirtió en innecesario después de que su rentabilidad se hizo evidente. Los bancos privados luego capturaron el mercado, elevando sus tasas de interés y ofreciendo las mismas garantías gubernamentales que el Sistema de Ahorro Postal tuvo.

¿Hora de revivir el Sistema de Ahorro Postal de los Estados Unidos?

Hoy en día, el mercado de los infrabancarizados ha vuelto a crecer, incluidos alrededor de uno de cada cuatro hogares en los Estados Unidos, según una encuesta de 2009 de la FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation, Organismo Federal de Garantía de los Depósitos Bancarios). Sin acceso a los servicios financieros convencionales, la gente acude a un mercado bancario alternativo de pago de facturas, tarjetas de débito prepagadas, servicios de cambio de cheques y préstamos de día de pago. Pagan tarifas excesivas por servicios financieros básicos y son susceptibles a los prestamistas abusivos de alto costo. En promedio, un prestatario (deudor) de un préstamo de día de pago, reembolsa 800 dólares por un préstamo de 300, con 500 destinados sólo al interés. Adultos de bajos ingresos en los Estados Unidos gastan más de 5.000 millones de dólares anuales en el pago de cuotas y deudas asociadas a préstamos predatorios.

Otro mercado infraservido es la población rural. En mayo de 2012, una movida para cerrar 3.700 oficinas de correos de bajos ingresos, solamente pudo ser detenida luego de meses de disentimiento de los estados rurales y sus legisladores. Los servicios bancarios son también más limitados para los agricultores luego de la crisis financiera de 2008. Con la reducción de recursos para la obtención de crédito, los agricultores están encontrando cada vez más difícil permanecer en sus hogares.

Es evidente que existe un mercado para la banca postal. Países como Rusia y la India están explorando servicios completos de préstamo a través de sus oficinas de correos; pero si los préstamos a los infrabancarizados parece demasiado arriesgado, un Banco Postal de los Estados Unidos podría seguir el ejemplo del Japan Post y utilizar el crédito generado a partir de sus depósitos para adquirir bonos del Gobierno, líquidos y seguros. Eso podría hacer del banco un gana-gana-gana, proporcionando ingresos para el servicio postal, servicios de cuenta corriente y de ahorros para los infrabancarizados, y una fuente confiable de financiamiento público para el Gobierno.

————————————————

Ellen Brown desarrolló sus habilidades de investigación como abogada litigante en derecho civil en Los Ángeles (EE.UU.); graduada de UC Berkeley y UCLA School of Law. En Telaraña de Deuda (Web of Debt), su último de once libros, aplica esas habilidades en el análisis de la Reserva Federal y el ‘conglomerado del dinero’. Muestra cómo este cartel privado ha usurpado el poder de crear dinero de manos de la gente, y cómo nosotros, la gente, podemos recuperarlo. Ha escrito cerca de 100 artículos sobre este asunto desde que Web of Debt fue publicado por primera vez.

Es columnista habitual de Truthout, Huffington Post, Yes!, Seeking Alpha y Global Research, y presidenta del Public Banking Institute (Instituto de la Banca Pública), publicbankinginstitute.org

Fue conferencista de TEDxNewWallStreet 2012 en Mountain View (California).

El libro Telaraña de Deuda ha sido publicado por la editorial RANDOM HOUSE MONDADORI bajo el sello DEBATE.

Síganos en Twitter: @telaranadedeuda

Traducción por Andrés Celis.

En algún momento, llamar a los grandes bancos multinacionales un ‘cartel’, haría que a usted le catalogaran de teórico de la conspiración. Hoy en día, los grandes bancos están siendo llamados así e incluso algo peor, no sólo en los grandes medios de comunicación, sino en documentos judiciales destinados a sustentar las denuncias como hechos. Los cargos incluyen chantaje (crimen organizado de acuerdo a la Ley de Organizaciones Corruptas Influenciadas por Organizaciones Delictivas — U.S. Racketeer Influenced and Corrupt Organizations o RICO por sus siglas en inglés), violaciones de leyes antimonopolio, fraude electrónico, manipulación de licitaciones y fijación de precios. Los cargos condenatorios ya han sido probados y los daños más graves y sus sanciones estudiados. La teoría de la conspiración se ha convertido en un hecho corroborado.

En un artículo del 3 de julio publicado en The Guardian, titulado Private Banks Have Failed – We Need a Public Solution, Seumas Milne escribió sobre el escándalo de la manipulación de la tasa LIBOR, admitido por el banco Barclays:

Ya está claro que la manipulación de la tasa, que depende de la colusión, va mucho más allá de Barclays e incluso la City de Londres. Esta es una de las múltiples estafas que se han hecho endémicas en un sistema desastrosamente desregulado, con incentivos incorporados en pro de los carteles para manipular el precio base de las finanzas.

[...] Pudo, desde luego, solamente haber ocurrido en un sector financiero dominado por lo privado, convirtiéndose en un absurdo de la ideología del libre mercado a prueba de quiebras que todavía tiene influencia en la vida pública.

[...] Una parte crucial de la explicación es el descomunal poder político y económico de la City [...] las finanzas han usurpado la democracia.

Manipulación de las licitaciones y de las tasas

La manipulación de las licitaciones fue el tema del caso U.S. v. Carollo, Goldberg and Grimm, una demanda de diez años en la que el Departamento de Justicia de los Estados Unidos obtuvo sentencia favorable el 11 de mayo pasado contra tres empleados de GE Capital. Miles de millones de dólares fueron esquilmados de ciudades a lo largo y a lo ancho de los Estados Unidos, al conspirar para manipular las licitaciones públicas de los bonos municipales, un negocio que mueve 3.7 billones de dólares. Otros bancos involucrados en el fraude licitatorio incluyen a Bank of America, JPMorgan Chase, Wells Fargo y UBS. Estos bancos ya han pagado un total de 673 millones de dólares en restituciones después de haber aceptado cooperar con el caso.

Inmediatamente después del fallo del caso Carollo vino el escándalo de la tasa LIBOR, que contempla colusión para manipular la tasa de interés interbancaria que afecta a 500 billones de dólares en contratos, instrumentos financieros, hipotecas y préstamos. El banco Barclays admitió en junio frente a los reguladores, que trató de manipular el LIBOR antes y durante la crisis financiera de 2008. Dijo que otros bancos estaban haciendo lo mismo. Barclays pagó 450 millones de dólares para conciliar los cargos.

La Comisión del Comercio en Futuros sobre Mercancías de los Estados Unidos (U. S. Commodities Futures Trading Commission – CFTC), dijo en un comunicado de prensa que el banco Barclays, de manera ‘consistente’, reportó tasas ficticias en lugar de las reales; que pidió ayuda a otros grandes bancos, y les colaboró para que le ayudaran; y que Barclays lo hizo «para beneficiar la posición de negociación de derivados del banco» y «para proteger la reputación de Barclays de percepciones negativas del mercado y de los medios de comunicación, relativas a la situación financiera de Barclays».

Después de dimitir, los altos ejecutivos de Barclays implicaron de inmediato tanto al Banco de Inglaterra como a la Reserva Federal. El resultado es que los bancos más grandes y sus guardianes, los bancos centrales, se confabularon para manipular las tasas de interés de mercado más importantes a nivel mundial, junto con los tipos de cambio, mejorando así la cotización del dólar.

La CFTC no acusó a Barclays de un delito o pidió compensación para las víctimas. Pero las actividades de Barclays con los otros bancos parecen configurar asociación delictiva bajo las normas federales RICO, que autorizan a las víctimas a reclamar el triple del daño; y demandas colectivas bajo RICO son esperadas.

El golpe a los bancos acusados puede ser paralizante. Las normas RICO, que implican reclamaciones por el triple de los daños, han desarticulado a los clanes criminales Gambino, Genovese, a los Hell’s Angels y a los Latin Kings.

El beneficio: No en el interés sino en los swaps sobre las tasas de interés

Los defensores de los bancos dicen que nadie resultó herido. Los bancos hacen su dinero de los intereses de los préstamos y las tasas fraudulentas eran en realidad INFERIORES a las tasas reales, REDUCIENDO las ganancias del banco.

Eso puede ser cierto para los pequeños bancos locales, que hacen la mayor parte de su dinero de los préstamos locales; pero estos bancos locales no estaban entre los 16 megabancos que arreglaban la tasa LIBOR. Sólo tres de estos eran estadounidenses —JPMorgan, Citibank y Bank of America— y redujeron ostensiblemente sus préstamos locales luego de la crisis de 2008. En los tres años siguientes, los cuatro bancos más grandes de los Estados Unidos —Bank of America, Citibank, JPMorgan y Wells Fargo— recortaron los préstamos a pequeños negocios en un 53%. Los dos más grandes —Bank of America y Citibank— recortaron el crédito local en un 94% y 64% respectivamente.

Sus ganancias provienen ahora en gran medida de los derivados. Hoy en día, el 96% de los derivados están en manos de sólo cuatro bancos —JPMorgan, Citibank, Bank of America y Goldman Sachs— y la estafa del LIBOR aumentó significativamente sus ganancias sobre estas apuestas. Los swaps sobre las tasas de interés componen el 82% de las transacciones de derivados. El Banco de Pagos Internacionales reporta un valor nominal pendiente de pago a junio de 2009 por 342 billones de dólares. JPMorgan —el rey del juego de los derivados— reveló en febrero de 2012 que había recaudado 1.4 billones de dólares por concepto de ingresos provenientes de transacciones en swaps sobre las tasas de interés en 2011, convirtiéndolas en una de las más grandes fuentes de ingresos del banco.

Los perdedores han sido los gobiernos locales, hospitales, universidades y otras organizaciones sin ánimo de lucro. Por más de una década, los bancos y las compañías de seguros les convencieron de que los swaps sobre las tasas de interés, bajarían las tasas sobre los bonos vendidos para proyectos públicos, tales como carreteras, puentes y escuelas.

Los swaps son complicados y vienen en varias formas; pero en la más común la parte A (una ciudad, hospital, etc) paga una tasa de interés fija a B (el banco), mientras recibe un tipo de interés variable indexada a la tasa LIBOR u otra tasa de referencia. Los swaps fueron introducidos para asegurarse frente a un alza en las tasas de interés, pero, a cambio, las tasas de interés cayeron a niveles históricamente bajos.

Los defensores dicen que «un trato es un trato», las víctimas sólo sufren de remordimiento del comprador. Pero aunque esa puede ser una buena defensa si las tasas de interés hubieran subido o bajado de forma natural en respuesta a la demanda; esto fue una deliberada y manipulada acción por parte de la Fed, actuando para salvar a los bancos de sus propios disparates; y los bancos que manipularon las tasas participaron de esta acción. Las víctimas apostaron contra la casa, y la casa había arreglado el juego.

Demandas a la espera

Funcionarios estatales y locales de todo el país se están reuniendo para determinar los daños y perjuicios causados por los swaps sobre las tasas de interés, que se encuentran en alrededor de tres cuartas partes de las principales ciudades de los Estados Unidos. Los daños de la manipulación sobre el LIBOR están siendo investigados por la Fiscal General de Massachusetts Martha Coakley, el Fiscal General de Nueva York Eric Schneiderman y funcionarios de CalPERS (fondo público de pensiones de California, el más grande del país) y cientos de hospitales.

Una víctima que está dando la pelea es la ciudad de Oakland, California. El 3 de julio, el Concejo de Oakland aprobó por unanimidad una moción para negociar la rescisión sin tasas o multas, sobre sus swaps de tasas de interés con Goldman Sachs. Si Goldman se niega, Oakland va a boicotear la celebración de futuros negocios con el banco de inversión. Jane Brunner, quien presentó la moción, dice que terminar el acuerdo podría ahorrarle a Oakland 4 millones de dólares al año, hasta por un total de 15.57 millones, dinero que podría ser utilizado para otros servicios de la ciudad y programas escolares. Miles de ciudades y otros organismos públicos, tienen los mismos swaps tóxicos sobre las tasas de interés, por lo que si siguen el ejemplo de Oakland podrían ahorrarle a los contribuyentes miles de millones de dólares.

¿Y qué hay con demandar a Goldman directamente por daños y perjuicios? Un problema es que Goldman no fue uno de los 16 bancos que fijó las tasas LIBOR. Sin embargo, las víctimas podrían demandar por enriquecimiento sin causa y reparación, aun sin tener que probar una intención específica:

Enriquecimiento sin causa es un término legal que denota un tipo particular de evento causal en la que una de las partes es injustamente enriquecida a expensas de otra, y la obligación de restituir surge, independientemente de la responsabilidad por mala conducta… [Es un] principio general de equidad que una persona no debe beneficiarse a expensas de otra y, por lo tanto, debe hacer restitución por el valor razonable de los bienes, servicios u otros beneficios que han sido injustamente recibidos y conservados.

Goldman fue claramente enriquecido sin justa causa por la colusión de sus colegas bancarios y la Reserva Federal, y la restitución es lo apropiado y equitativo.

Reclamaciones bajo RICO en nombre de los bancos locales

No sólo los gobiernos locales, sino los bancos locales están tratando de reclamar los daños y perjuicios por la estafa de la tasa LIBOR. En mayo de 2012, el Community Bank & Trust de Sheboygan, Wisconsin, presentó una demanda bajo RICO por la manipulación de las tasas de interés por parte de los megabancos, citando a Bank of America, JPMorgan Chase, Citigroup y otros. La reclamación fue presentada como una demanda colectiva para alentar a otros bancos locales e independientes a unirse. El 12 de julio, la demanda se consolidó con otras tres demandas colectivas por el LIBOR, junto con cargos por violación de las leyes antimonopolio.

El banco de Sheboygan reclama que la manipulación de la tasa LIBOR le costó 64.000 dólares en ingresos por intereses sobre 8 millones de dólares en préstamos con tasa variable en el año 2008. Esto, multiplicado por 7.000 bancos comunitarios en los Estados Unidos a lo largo de 4 años, podría equivaler a casi 2.000 millones de dólares tan sólo para los bancos comunitarios. Triplicándolo bajo RICO equivaldría a 6.000 millones.

Demandas bajo RICO contra los socios bancarios del MERS

También están las demandas por el MERS. En el estado de Luisiana, 30 jueces, en representación de 30 municipalidades, están demandando bajo RICO a 17 bancos que se asociaron para cometer fraude; indicando que el Sistema de Registro Electrónico de Hipotecas (Mortgage Electronic Registration System – MERS), es un esquema creado para defraudar al Gobierno de sus tasas de transferencia, y que las hipotecas transferidas a través de MERS sin ilegales. Varios tribunales han sostenido que separar el pagaré del título hipotecario, cosa que el esquema de MERS hace, rompe la cadena del título y anula la transferencia.

Varios estados ya han demandado a MERS y sus socios bancarios, con reclamaciones por millones de dólares por tasas de registro no pagadas y otros daños. Estas reivindicaciones han sido apoyadas por numerosos estudios, incluyendo uno que afirma que MERS ha dañado irreparablemente los registros de títulos a nivel nacional, estando en el núcleo de la crisis inmobiliaria. Lo que diferencia a la demanda de Luisiana es que está siendo llevada bajo RICO, alegando fraude electrónico y postal y un modelo para defraudar a las municipalidades de sus tarifas de registro.

Preparando los botes salvavidas: La solución del Banco Público

Reclamar el triple de los daños y perjuicios en todas estas demandas, podría hundir el Titanic bancario. Como lo señala Seumas Milne en The Guardian:

Una regulación más estricta o incluso una separación total de la banca comercial de la banca de inversión, no será suficiente para cambiar a la City de Londres hacia la inversión productiva, o incluso prevenir el tipo de connivencia corrupta que ahora se ha descubierto entre Barclays y otros bancos…

Sólo si los bancos más grandes son escindidos, las nuevas estructuras parcialmente nacionalizadas convertidas en auténticos bancos de inversión públicos, y los nuevos bancos de propiedad social y regional son implementados, las finanzas pueden servirle a la sociedad, en lugar de al revés. La banca del sector privado ha fallado de forma espectacular, y necesitamos una solución pública democrática.

Si el último cuarto de siglo de la historia bancaria de los Estados Unidos demuestra algo, es que nuestro sistema bancario privado se vuelve maligno y se alimenta de la población cuando este está desregulado. También muestra que un sistema parasitario de banca privada NO será domado por la regulación, ya que el control de los bancos sobre el poder del dinero siempre les permite eludir las normas. Nosotros, el pueblo, debemos poseer y dirigir de forma transparente los bancos centrales y regionales de la nación, por el bien de la nación, o el sistema va a ser abusado y manejado por y para el poder privado y las ganancias como claramente sucede en el presente, llevando a nuestra nación a la crisis una y otra vez mientras enriquece a unos pocos.

————————————————

Ellen Brown desarrolló sus habilidades de investigación como abogada litigante en derecho civil en Los Ángeles (EE.UU.); graduada de UC Berkeley y UCLA School of Law. En Telaraña de Deuda (Web of Debt), su último de once libros, aplica esas habilidades en el análisis de la Reserva Federal y el ‘conglomerado del dinero’. Muestra cómo este cartel privado ha usurpado el poder de crear dinero de manos de la gente, y cómo nosotros, la gente, podemos recuperarlo. Ha escrito cerca de 100 artículos sobre este asunto desde que Web of Debt fue publicado por primera vez.

Es columnista habitual de Truthout, Huffington Post, Yes!, Seeking Alpha y Global Research, y presidenta del Public Banking Institute (Instituto de la Banca Pública), publicbankinginstitute.org

Fue conferencista de TEDxNewWallStreet 2012 en Mountain View (California).

El libro Telaraña de Deuda ha sido publicado por la editorial RANDOM HOUSE MONDADORI bajo el sello DEBATE.

Síganos en Twitter: @telaranadedeuda

Traducción por Andrés Celis.

El viernes 29 de junio la canciller alemana Angela Merkel accedió a los cambios hacia un fondo permanente de rescate para la eurozona «antes de que la tinta se secara», como lo señalaron sus críticos. Además de aliviar las condiciones en que los rescates se dan, las concesiones incluyeron un acuerdo en el que los fondos destinados a los gobiernos endeudados podrían ser canalizados directamente a los bancos en problemas.

De acuerdo a Gavin Hewitt, editor para Europa de BBC News, estas concesiones implican que:

El fondo de rescate de la eurozona (respaldado por el dinero de los contribuyentes) tendrá una participación en los bancos en quiebra.

El riesgo se ha incrementado. Los contribuyentes alemanes han incrementado sus pasivos. En el futuro, un colapso bancario no recaerá más sobre los hombros de los tesoros nacionales, sino en el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE), un fondo al que Alemania contribuye mayoritariamente.

En el corto plazo, estas medidas aliviarán la presión en los mercados. Sin embargo, en la actualidad solamente existen 500.000 millones de euros asignados al MEDE. Esto puede ser devorado rápidamente y los mercados pueden exigir más. Aún no está claro qué tan profundos son los agujeros en los bancos de la eurozona.

El MEDE es ahora un fondo permanente de rescate para los bancos privados, una especie de ‘subsidio permanente para los ricos’. No hay ningún límite máximo fijado para las obligaciones a cargo de los contribuyentes, no hay espacio para negociar, ni recurso alguno en los tribunales. El gigantesco alcance de sus disposiciones fue resumido en un video de Youtube de diciembre de 2011 originalmente publicado en alemán, titulado The shocking truth of the pending EU collapse!

El tratado establece una nueva organización intergubernamental a la que estamos obligados a transferir activos ilimitados en un plazo de siete días si así lo solicita; una organización que puede demandarnos, pero que es inmune a todas las formas de escrutinio y cuyos administradores gozan de la misma inmunidad. No hay revisores independientes y no se aplican las leyes existentes. Los gobiernos no pueden actuar en su contra. Los presupuestos nacionales de Europa [están] en manos de una sola organización intergubernamental no electa.

Aquí está el texto de algunas provisiones del MEDE:

[Artículo 8] El capital autorizado será de 700.000 millones de euros.

[Artículo 9]: Los miembros del MEDE, irrevocable e incondicionalmente se comprometen a pagar sobre requerimiento todas los llamados de capitalización realizado sobre ellos [...] dicho requerimiento debe ser atendido dentro de los siete días siguientes a su recepción.

[Artículo 10]: La Junta de Gobernadores [...] puede decidir cambiar el capital autorizado y en consecuencia [...] modificar el artículo 8.

[Artículo 32, parágrafo 3]: El MEDE, su propiedad, fondos y activos [...] gozarán de inmunidad contra todo procedimiento judicial…

[Artículo 32, parágrafo 4]: La propiedad, financiación y activos del MEDE serán [...] inmunes contra allanamiento, requisición, confiscación, expropiación o cualquier otra forma de incautación, aprehensión o enajenación forzosa por acción ejecutiva, judicial, administrativa o legislativa.

[Artículo 35]: [...] Los gobernadores, gobernadores suplentes,directores, directores suplentes, el director general y miembros de la junta gozarán de inmunidad judicial respecto de los actos realizados por ellos [...] y gozarán de inviolabilidad respecto de sus papeles y documentos oficiales.

Y eso fue antes de las recientes concesiones de Merkel, que permiten que este endeudamiento abierto e indefinido se canalice directamente hacia los bancos.

¿Por qué cedió Merkel?

«De regreso a casa las reacciones fueron devastadoras», informó Der Spiegel. «La impresión fue que [Merkel] fue menos hábil que el primer ministro italiano Mario Monti y el presidente español Mariano Rajoy».

Para el 21 de junio, 13 de 17 países todavía no habían ratificado el MEDE, y la ratificación más importante que se necesitaba era la alemana, la mayor economía de la eurozona. Anteriormente, Angela Merkel se había opuesto a usar el fondo de rescate para inyectar dinero directamente a los bancos europeos en problemas. Pero en la cumbre de la Unión Europea que comenzó el jueves y se prolongó hasta bien entrada la noche finalmente cedió. Tarde en la noche del viernes, los legisladores alemanes votaron 493 contra 106 a favor del fondo de rescate permanente por 700.000 millones de euros (890.000 millones de dólares).

¿Qué hizo que Merkel diera marcha atrás? Según un artículo de The Economist, la madrugada estuvo «llena de engaño y bravuconería», en la que

Mariano Rajoy, el presidente español [...], junto con el italiano Mario Monti, había amenazado con bloquear cualquier acuerdo en la cumbre a menos que sus demandas fueran satisfechas. El señor Rajoy lo obtuvo, pero lo mismo no es del todo cierto para el señor Monti, quien había sido el más firme de los dos.

El señor Monti se declaró satisfecho, pero causó una considerable irritación en sus socios. Entre los tratos que había bloqueado, estuvo el ‘pacto de crecimiento’, una mezcla de medidas de estímulo.

Lo que Monti obtuvo con esta maniobra no estaba claro:

«¿Quién necesita el pacto de crecimiento? No Alemania», dijo desconcertado uno de los participantes. Los halcones fiscales de la eurozona dicen que el mecanismo de compra de bonos no será muy diferente del sistema existente. «Mario Monti levantó una pistola a su cabeza y amenazó con pegarse un tiro. Al final, se hirió a sí mismo en el hombro», señaló con desprecio un diplomático.

Tal vez. O tal vez el mecanismo de compra de bonos no era realmente tras lo que andaba.

El Golpe de Estado Italiano

Existe una razón para sospechar que ‘Super Mario’ Monti puede estar representando otros intereses distintos a los de su país. Llegó al poder en Italia en noviembre pasado en lo que los críticos llaman un «‘Golpe de Estado’ diseñado por los banqueros y la Unión Europea». No fue elegido, pero asumió luego de que el primer ministro Silvio Berlusconi renunciara bajo presión.

Monti no es sólo un ‘asesor internacional’ de Goldman Sachs, una de las firmas financieras más poderosas del mundo, sino un líder en el Grupo Bilderberg y la Comisión Trilateral. En un artículo en The New American, Alex Newman llama a estos grupos clandestinos, «dos de las cábalas más influyentes que existen hoy». Monti es señalado como un miembro del comité directivo en el sitio web oficial de Bilderberg y como el presidente del Grupo Europeo en el sitio web de la Comisión Trilateral.

La Comisión Trilateral fue cocreada en 1973 por David Rockefeller y Zbigniew Brzezinski, también miembros de Bilderberg. La Comisión Trilateral nació de la tesis de Brzezinski de 1970 en su obra Between Two Ages: America’s Role in the Technotronic Era, de que una política coordinada entre los países desarrollados era necesaria a fin de contrarrestar la inestabilidad global resultado de la creciente desigualdad económica. Escribió en su libro de 1997 The Grand Chessboard, que sería difícil obtener un consenso sobre estas cuestiones, «excepto en la circunstancia de una verdaderamente grande y ampliamente percibida amenaza externa directa».

Naomi Klein le llama ‘la doctrina del shock’, un desastre inducido para forzar las medidas de austeridad sobre naciones soberanas. En su desesperación, se pondrían de rodillas, renunciando al derecho soberano de los gobiernos frente a un grupo no electo de tecnócratas. Y eso es lo que el MEDE parece lograr.

Rockefeller escribió notoriamente en su autobiografía de 2002: «algunos incluso creen que somos parte de una cábala secreta trabajando en contra de los mejores intereses de los Estados Unidos, enmarcándome a mí y a mi familia como los ‘internacionalistas’, y de conspirar con otros alrededor del mundo para construir una estructura política y económica global más integrada, un mundo, si se quiere. Si ese es el cargo, me declaro culpable, y estoy orgulloso de ello».

Implementando la Doctrina del Shock

En otro golpe de los banqueros en noviembre pasado, el ex ejecutivo de Goldman Sachs Mario Draghi, sustituyó a Jean-Claude Trichet como cabeza del Banco Central Europeo. El Mecanismo de Estabilidad siguió rápidamente. Fue una facilidad de rescate permanente destinada a sustituir ciertas facilidades temporales tan pronto como los estados miembros la hubieran ratificado, programada para producirse el 1 de julio de 2012. El MEDE llegó a un voto inicial en enero de 2012, cuando fue aprobado en medio de la noche con apenas una mención en la prensa.

Las recientes modificaciones también fueron acordadas en medio de la oscuridad de la noche, aparentemente porque Italia y España fueron afectadas con tasas de interés onerosamente altas. Pero hay otras maneras de reducir las tasas de interés sobre la deuda soberana aparte de obligar a países enteros con pactos abiertos e indefinidos para rescatar a los bancos privados por sumas ilimitadas a perpetuidad, con la esperanza de que los bancos podrían en retorno rescatar a los gobiernos.

El déficit presupuestal de los Estados Unidos para 2012 es mucho peor que el de Italia o España; sin embargo, de alguna manera los Estados Unidos han logrado mantener las tasas de interés sobre su deuda en mínimos históricos. ¿Cómo lo han logrado?

Una teoría es que los 57 billones de dólares de JP Morgan en swaps de tasas de interés tienen algo que ver con eso. No obstante, otra explicación es que la Fed simplemente ha intervenido como prestamista de última instancia y compró cualquier deuda no vendida por la baja tasa fijada por el Tesoro empleando el ‘aligeramiento cuantitativo’ (dinero creado en una pantalla de computador). Entre diciembre de 2008 y junio de 2011, la Fed compró la friolera de 2.3 billones de dólares en bonos de los Estados Unidos en dos rondas de aligeramiento cuantitativo. ¿Por qué no puede hacer lo mismo el Banco Central Europeo? La respuesta es que hay reglas en contra, pero las reglas son tan sólo acuerdos arbitrarios. Se pueden modificar de común acuerdo, y con frecuencia lo han sido, para salvar a los bancos.

Como el cínico citado en el artículo de The Economist mencionado anteriormente, el mecanismo de compra de bonos por parte de países en el marco del MEDE, no sería muy diferente del sistema existente. Mario Monti dijo que el plan va a sostener los precios de los bonos gubernamentales solamente en los países que cumplan con las metas fiscales, y que actuará como un incentivo para que los gobiernos sigan políticas virtuosas. Eso significa evitar los déficits públicos, incluso si esto requiere nuevas medidas de austeridad y la venta de activos. En el ámbito público, esto podría significar tesoros nacionales como la Acrópolis. En el ámbito privado, el New York Times informó el viernes que algunos desesperados europeos sin trabajo han llegado tan lejos como vender sus riñones para pagar las cuentas del hogar. La doctrina del shock, al parecer, ha llegado a las puertas de los privilegiados occidentales.

Los diplomáticos alemanes que negociaron el MEDE dejaron abiertas algunas válvulas de escape, incluyendo una solicitud por parte del máximo tribunal de Alemania hacia el presidente para no incorporar los tratados como ley hasta que no se hiciera una revisión legal integral. Se espera que al menos 12.000 quejas sean presentadas ante la Corte Constitucional Federal en relación con el MEDE y el pacto fiscal. La revisión legal bien podría concluir que el MEDE ilegalmente secuestra los fondos de los contribuyentes para el lucro de la banca privada.

Una cosa es destinar los recursos nacionales a un fondo común para rescatar a otros gobiernos soberanos, y otra muy distinta girar un cheque en blanco para rescatar a bancos privados derrochadores que precipitaron la crisis global. Europa tiene una fuerte tradición de bancos de propiedad pública. Si la gente tiene que soportar los costos, las personas deben ser las dueñas de los bancos y gozar de los beneficios.

————————————————

Ellen Brown desarrolló sus habilidades de investigación como abogada litigante en derecho civil en Los Ángeles (EE.UU.); graduada de UC Berkeley y UCLA School of Law. En Telaraña de Deuda (Web of Debt), su último de once libros, aplica esas habilidades en el análisis de la Reserva Federal y el ‘conglomerado del dinero’. Muestra cómo este cartel privado ha usurpado el poder de crear dinero de manos de la gente, y cómo nosotros, la gente, podemos recuperarlo. Ha escrito cerca de 100 artículos sobre este asunto desde que Web of Debt fue publicado por primera vez.

Es columnista habitual de Truthout, Huffington Post, Yes!, Seeking Alpha y Global Research, y presidenta del Public Banking Institute (Instituto de la Banca Pública), publicbankinginstitute.org

Fue conferencista de TEDxNewWallStreet 2012 en Mountain View (California).

Síganos en Twitter: @telaranadedeuda

Traducción por Andrés Celis.

El golpe de Goldman Sachs que falló en los Estados Unidos, casi ha alcanzado el éxito en Europa — un rescate permanente, irrevocable e incuestionable para los bancos garantizado por los contribuyentes.

En septiembre de 2008, Henry Paulson, ex Director Ejecutivo de Goldman Sachs, logró obtener con amenazas un plan de rescate bancario por 700.000 millones de dólares por parte del Congreso. Pero para lograrlo, tuvo que ponerse de rodillas y amenazar con el colapso de todo el sistema financiero mundial y la imposición de la ley marcial, y el rescate fue un asunto de una sola vez. La súplica de Paulson por un fondo de rescate permanente —el Troubled Asset Relief Program (Programa de Alivio para Activos en Problemas) o TARP por sus siglas en inglés— tuvo oposición en el Congreso y finalmente rechazada.

Para diciembre de 2011, el presidente del Banco Central Europeo, Mario Draghi, ex vicepresidente de Goldman Sachs Europe, pudo aprobar un rescate de 500.000 millones de euros para los bancos europeos sin pedirle permiso a nadie. Y en enero de 2012, un programa permanente de fondos de rescate llamado Mecanismo Europeo de Estabilización (ESM por sus siglas en inglés) fue aprobado en la oscuridad de la noche con apenas una mención en la prensa. El ESM impone una deuda abierta e indefinida sobre los gobiernos miembros de la Unión Europea, exponiendo a los contribuyentes a cualquier requerimiento que los directivos ‘eurocratas’ demanden.

El golpe de los banqueros ha triunfado en la zona euro, al parecer sin una pelea de por medio. El ESM es aclamado por los gobiernos de la zona euro, sus acreedores, y ‘el mercado’ por igual, porque significa que los inversionistas seguirán comprando deuda soberana.Todo se sacrifica ante las demandas de los acreedores, ya que ¿dónde más se puede hacer dinero por sobre las agobiantes deudas de los gobiernos de la zona euro?

Existe otra alternativa frente a la esclavitud de deuda para con los bancos. Pero primero, echemos un vistazo más riguroso al núcleo del ESM y a la toma silenciosa del Banco Central Europeo por parte de Goldman Sachs…

El Lado Oscuro del ESM

El ESM es un fondo de rescate permanente destinado a sustituir al Fondo Europeo de Estabilidad Financiera y al Mecanismo Europeo de Estabilización Financiera (ambos de carácter temporal), tan pronto como los Estados miembros que representen al 90% de los compromisos de capital lo hayan ratificado, algo que se espera ocurra en julio de 2012. Un video de Youtube de diciembre de 2011 titulado ¡La escandalosa verdad del colapso pendiente de la Unión Europea!, originalmente publicado en alemán, ofrece una reveladora mirada del ESM que vale la pena citar en detalle. Dice:

La Unión Europea está planeando un nuevo tratado llamado Mecanismo Europeo de Estabilización o ESM: un tratado de la deuda [...] El capital autorizado será de 700.000 millones de euros. Pregunta: ¿por qué 700.000 millones? [Respuesta probable: simplemente imita los 700.000 millones que el Congreso de los Estados Unidos aprobó en el 2008.]…

[Artículo 9]: «… los miembros del ESM irrevocable e incondicionalmente se comprometen a pagar sobre demanda cualquier requerimiento de capital realizado sobre ellos [...] dentro de los siete días siguientes a la notificación de dicha demanda». [...] Si el ESM necesita dinero, se dispondrá de siete días para pagar [...] Pero ¿qué significa ‘irrevocable e incondicionalmente’? ¿Qué pasa si tenemos un nuevo parlamento, uno que no quiera transferirle dinero al ESM?…

[Artículo 10]: «La Junta de Gobernadores podrá decidir cambiar el capital autorizado y modificar el artículo 8 [...] en consecuencia». Pregunta: [...] ¿700.000 millones son sólo el comienzo? ¿El ESM puede completar el fondo todo lo que quiera?, ¿cada vez que quiera? Y entonces, en virtud del artículo 9, ¿nos veríamos obligados a pagar de más de forma irrevocable e incondicional?….

[Artículo 27, líneas 2-3]: «El ESM, su propiedad, fondos y activos [...] gozarán de inmunidad frente a todo procedimiento judicial…». Pregunta: ¿Entonces el ESM nos puede demandar pero no podemos enfrentarlo en los tribunales?

[Artículo 27, línea 4]: «La propiedad, fondos y activos del ESM serán [...] inmunes frente a allanamiento, requisa, confiscación, expropiación o cualquier otra forma de incautación, aprehensión o enajenación forzosa por acción ejecutiva, judicial, administrativa o legislativa» Pregunta:… ¿[E]sto significa que ni nuestros gobiernos, ni nuestros legisladores, ni ninguna de nuestras leyes democráticas tienen efecto alguno sobre la organización del ESM? ¡Ese es un tratado muy poderoso!

[Artículo 30]: «Los gobernadores, gobernadores suplentes,directores, directores suplentes, el director general y miembros de la junta gozarán de inmunidad judicial respecto de los actos realizados por ellos [...] y gozarán de inviolabilidad respecto de sus papeles y documentos oficiales». Pregunta: ¿Así que cualquier persona involucrada en el ESM es inmune? ¿Ellos no pueden ser responsables de algo? [...] El tratado establece una nueva organización intergubernamental a la que estamos obligados a transferir activos ilimitados en un plazo de siete días si así lo solicita; una organización que puede demandarnos, pero que es inmune a todas las formas de investigación y cuyos administradores gozan de la misma inmunidad. ¿No hay revisores independientes y no se aplican las leyes existentes? ¿Los gobiernos no pueden entablar acciones en su contra? ¿Los presupuestos nacionales de Europa en las manos de una única organización intergubernamental no electa? ¿Es este el futuro de Europa? ¿Es esta la nueva Unión Europea — una Europa desprovista de democracias soberanas?

El Calamar de Goldman Captura el BCE

En noviembre pasado, sin estridencias, y apenas reseñado en la prensa, el ex ejecutivo de Goldman Mario Draghi sustituyó a Jean-Claude Trichet al frente del BCE. Draghi no perdió tiempo en hacer por los bancos lo que el BCE se ha negado a hacer por sus gobiernos miembros— dinero abundante para ellos a tasas muy baratas. el blogger francés Simon Thorpe informa:

El 21 de diciembre, el BCE ‘prestó’ 489.000 millones de euros a los bancos europeos a la extremadamente generosa tasa de apenas 1% durante 3 años. Y digo ‘prestó’, pero en realidad, sólo pusieron a andar las imprentas. El BCE no tiene dinero para prestar. Es el ‘aligeramiento cuantitativo’ de nuevo.

El dinero fue absorbido casi instantáneamente por un total de 523 bancos. Es una completa locura. El BCE espera que los bancos hagan algo útil con él, como prestarle a los griegos, quienes actualmente están pagando un 18% a los mercados de bonos para obtener dinero. Pero no existe absolutamente ningún compromiso. Si los bancos deciden pagar primas de éxito a sus ejecutivos con el dinero, eso está bien. O simplemente podrían mover todo el dinero hacia paraísos fiscales.

A un interés de 18% la deuda se duplica en sólo cuatro años. Es esta onerosa carga de intereses, no la deuda como tal, lo que está paralizando a Grecia y otros países deudores. Thorpe propone la solución más obvia:

¿Por qué no prestarle el dinero al gobierno griego directamente? ¿O al gobierno portugués, que en la actualidad tiene que pedir dinero prestado a un 11.9%? ¿O al gobierno húngaro, que en la actualidad paga el 8.53%?. ¿O al gobierno irlandés, que paga 8.51%? ¿O al gobierno italiano, que tiene que pagar el 7.06%?

La principal objeción a esa alternativa es que el artículo 123 del Tratado de Lisboa impide que el BCE le preste a los gobiernos. Pero Thorpe razona:

Mi entendimiento es que el artículo 123, está allí para impedir que los gobiernos electos abusen de los Bancos Centrales, ordenándoles imprimir dinero para financiar el gasto excesivo. Esto, se nos dice, es por lo que el BCE tiene que ser independiente de los gobiernos. Bien. Pero lo que tenemos ahora es un millón de veces peor. El BCE está ahora completamente en manos del sector bancario. «¡Queremos medio millón de dinero realmente barato!», dicen. Bien, no hay problema. Mario está aquí para arreglar las cosas. Y no hay necesidad de consultarle a nadie. Para el momento en que el BCE hace el anuncio, el dinero ya ha desaparecido.

Al menos si el BCE estuviera trabajando bajo la supervisión de gobiernos electos, tendríamos alguna influencia cuando elegimos a estos. Pero la pandilla que ahora tiene sus sucias manos sobre los instrumentos de poder está ahora completamente fuera de control.

Goldman Sachs y los tecnócratas financieros se han apoderado del barco europeo. La democracia se ha ido por la ventana, todo en nombre de mantener el banco central independiente de los ‘abusos’ del Gobierno. Sin embargo, el Gobierno es la gente, o debería serlo. Un gobierno elegido democráticamente representa al pueblo. Los europeos están siendo engañados hacia el abandono de su querida democracia a manos de una banda de delincuentes financieros, y el resto del mundo no se queda atrás.

En lugar de ratificar el draconiano tratado del ESM, los europeos estarían mejor aconsejados en revertir el artículo 123 del Tratado de Lisboa. A continuación, el BCE podría emitir crédito directamente a los gobiernos que lo integran. Por otra parte, los gobiernos de la zona euro podrían restablecer su soberanía económica con la reactivación de los bancos centrales de naturaleza pública y emplearlos en la emisión del crédito de la nación para beneficio de la misma, efectivamente libre de interés. Esto no es una idea nueva, pero se ha usado históricamente con muy buenos resultados, por ejemplo, en Australia a través del Commonwealth Bank of Australia y en Canadá a través del Banco de Canadá.

Hoy en día la emisión del dinero y el crédito se ha convertido en el derecho privado de vampiros rentistas, que lo emplean para exprimir la vitalidad de las economías. Este derecho tiene que ser devuelto a los gobiernos soberanos. El crédito debe ser un servicio público, dispensado y administrado para el beneficio de la gente.

Para agregar su firma a una carta a los parlamentarios que bloquean la ratificación del ESM, haga clic aquí.

————————————————

Ellen Brown desarrolló sus habilidades de investigación como abogada litigante en derecho civil en Los Ángeles (EE.UU.); graduada de UC Berkeley y UCLA School of Law. En Telaraña de Deuda (Web of Debt), su último de once libros, aplica esas habilidades en el análisis de la Reserva Federal y el ‘conglomerado del dinero’. Muestra cómo este cartel privado ha usurpado el poder de crear dinero de manos de la gente, y cómo nosotros, la gente, podemos recuperarlo. Ha escrito cerca de 100 artículos sobre este asunto desde que Web of Debt fue publicado por primera vez.

Es columnista habitual de Truthout, Huffington Post, Yes!, Seeking Alpha y Global Research, y presidenta del Public Banking Institute (Instituto de la Banca Pública), publicbankinginstitute.org

Fue conferencista de TEDxNewWallStreet 2012 en Mountain View (California).

Telaraña de Deuda estará disponible en las librerías de hispanoamérica a partir del 15 de mayo de 2012, gradualmente abarcando los países de la región.

Síganos en Twitter: @telaranadedeuda

Traducción por Andrés Celis.

El sistema educativo de Finlandia.

Tres décadas atrás Finlandia tiene un sistema educativo que va mal, miran a su alrededor y dicen: “¿qué vamos a hacer al respecto?, tenemos que replantear todo”.

Cenk Uygur y Ana Kasparian hablan sobre el revolucionario sistema educativo que Finlandia ha establecido y el resultado de aquel en la educación de sus niños.

Lee más sobre esto aquí:

http://www.theatlantic.com/national/archive/2011/12/what-americans-keep-ignoring-about-finlands-school-success/250564/

Suscríbete a The Young Turks:

http://bit.ly/eWuu5i

Descubre cómo ver The Young Turks en Current haciendo clic aquí:

http://www.current.com/gettyt

El más grande nuevo programa online en el mundo:

Google +: http://www.gplus.to/TheYoungTurks

TheYoungTurks en Facebook: http://www.facebook.com/tytnation

Twitter: http://twitter.com/theyoungturks